Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-9919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-9919/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2012 года по делу     № А05-9919/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1082901015372; далее – Общество,      ООО «Империя») с требованиями: 1) о признании недействительным договора простого товарищества от 17.05.2010, заключенного между государственным учреждением «Автохозяйство при УВД Архангельской области» и                 ООО «Империя»; 2) о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63, кадастровый номер 29:22:040726:0002, занимаемый на основании договора простого товарищества от 17.05.2010, от здания ангара для вспомогательных работ и передать в освобожденном виде истцу; 3) о взыскании 11 650 руб. в качестве вклада по договору простого товарищества от 17.05.2010; 4) о признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 15.07.2011, заключенного между государственным учреждением «Автохозяйство при УВД Архангельской области» и                 ООО «Империя»; 5) о признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на объект движимого    имущества - ангар для вспомогательных работ.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на объект движимого имущества - ангар для вспомогательных работ.

Отказ истца от предъявленного требования судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением суда от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины (с учетом определения суда от 24.01.2013 об исправлении опечатки).

ООО «Империя» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил в материалы дела передаточный акт, который, по мнению Общества, служит единственным доказательством правопреемства юридических лиц. Приказы Управления внутренних дел по Архангельской области от 07.06.2011 № 350 и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 293 не являются допустимым и достоверным доказательством перехода прав и обязанностей от ГУ «Автохозяйство УВД по Архангельской области» к Управлению внутренних дел по Архангельской области. Общество также считает, что принятие искового заявления было произведено с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заключенный сторонами договор простого товарищества цели осуществления предпринимательской деятельности не имел, а был направлен на удовлетворение собственных потребностей в помещениях и мойки автотранспортных средств, не связанных с извлечением прибыли. Процедура, предшествующая заключению договора простого товарищества, была соблюдена. По мнению Общества, суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд не учел, что оспариваемый договор простого товарищества является смешанным, сочетающим в себе элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда. Взыскание с Общества уплаченного ГУ «Автохозяйство при УВД Архангельской области» взноса в размере 11 650 руб. не соответствует закону. Поскольку основанием для признания недействительным договора простого товарищества явились виновные действия правопредшественника истца, Общество полагает, что внесенный вклад в сумме 3 276 848,80 руб. должен быть возвращен истцом ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании (до перерыва) просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 государственным учреждением «Автохозяйство при УВД по Архангельской области»     (Товарищ-1; далее – ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области») и ООО «Империя» (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта некапитального сооружения - ангара для вспомогательных работ по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63, и дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, в том числе для мойки автомобильного транспорта.

В пункте 2.3 договора простого товарищества указано, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 4271 кв.м, кадастровый номер 29:22:040726:0002, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания гаража служебных машин, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области» по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 28.03.2006 № 215-р.

Согласно пункту 3.1 договора простого товарищества вкладом                ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области» в общее имущество товарищей является денежная сумма в размере 11 650 руб., который оценен сторонами в размере 1%.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества вкладом              ООО «Империя» в общее имущество товарищей являются: 1) денежные средства для финансирования строительства объекта, для оплаты услуг заказчика привлекаемого для строительства объекта, для оплаты стоимости услуг за получение и/или продление технических условий для строительства объекта, для оплаты разработки и согласования рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, авторского надзора, разрешения на строительство, получения ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и всех других затрат при осуществлении и сопровождении строительства; строительные материалы и оборудование и иное необходимое для строительства и дальнейшей эксплуатации ангара для вспомогательных работ; 2) выполнение функций заказчика строительства объекта и внешних инженерных коммуникаций; 3) выполнение функций генерального подрядчика. Указанный вклад оценен сторонами в размере 99% в общем имуществе товарищей.

Пунктом 3.3 договора простого товарищества установлено, что вклад ООО «Империя», технико-экономическое обоснование строительства объекта, внесенное ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области», а также построенный объект признаются общей долевой собственностью товарищей.

ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области» внесло свой вклад в простое товарищество, перечислив на расчетный счет ООО «Империя» платежным поручением от 26.07.2011 № 620691 сумму 11 650 руб.

Общество осуществило строительство объекта - здания ангара для вспомогательных работ общей площадью 128,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63, и оформило на него технический паспорт 29.11.2010.

15.07.2011 ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области» и  ООО «Империя» заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на ангар для вспомогательных работ общей площадью             128,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63.

В соответствии с данным соглашением доля в праве долевой собственности ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области» составила 11,65% и в его пользование перешел кабинет № 3 площадью          15,0 кв.м, расположенный на 2-м этаже ангара, доля в праве долевой собственности ООО «Империя» составила 88,35% и в его пользование перешли: мойка автомобилей площадью 67 кв.м, расположенная на 1-м этаже ангара, холл № 1 площадью 26,2 кв.м, кабинет № 2 площадью 15,2 кв.м, коридор № 4 площадью 2,9 кв.м, туалет № 5 площадью 1,7 кв.м, расположенные на 2-м этаже ангара.

Считая, что договор простого товарищества от 17.05.2010 и соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 15.07.2011 являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что при заключении договора простого товарищества от 17.05.2010 были нарушены требования пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества от 17.05.2010 был заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Одной из сторон данного договора являлось государственное учреждение «Автохозяйство при УВД по Архангельской области».

 Поскольку согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области» не могло быть участником договора простого товарищества от 17.05.2010.

Истец при обращении с иском в суд также сослался на нарушение при заключении спорного договора пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В материалах дела усматривается, что на момент заключения договора простого товарищества от 17.05.2010 ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области» владело земельным участком общей площадью        4271 кв.м, с кадастровым номером 29:22:040726:0002, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей.

При таких условиях необходимо сделать вывод о том, что                       ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области», предоставив для строительства ангара земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, по существу, распорядился им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор простого товарищества от 17.05.2010 противоречит требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Как