Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-9039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                     г. Вологда                     Дело № А66-9039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года  по делу                     № А66-9039/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (ОГРН 1036906001362; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  (далее — МО СП)  от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере  449 161,87 руб., вынесенного по исполнительному производству                              № 9023/11/42/69 и постановления судебного пристава-исполнителя МО СП от 19.07.2012 о возбуждении исполнительного производства                                       № 14814/12/42/69.         К участию в деле привлечены: взыскатель  - общество с ограниченной ответственностью «Союзэлектрострой», солидарный должник -        закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Эребус».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «Фирма Сириус»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает на наличие  уважительных причин  неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок:  на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2011 № 9023/11/42/69 имущество Общества было арестовано  и передано на реализацию по исполнительному производству                       № 28/42/9098/2/2010 - № 28/42/9096/2/2010СВ (после перерегистрации                            № 2022/10/42/69) от 17.12.2010, возбуждённому на основании  исполнительного листа, выданного Мытищенским городским судом Московской области о взыскании с Общества в пользу того же взыскателя – ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 35 383 418,97 руб. с обращением  взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 56 712 223,0 руб., что покрывало задолженность по обоим исполнительным производствам, реализовать заложенное имущество самостоятельно   ООО «Фирма Сириус» не имело права.  При  этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Также Общество считает, что  размер исполнительского сбора должен быть определён в равных долях всем солидарным должникам; кроме того, ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление  о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

  Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Московской области серии АС № 004746761, выданного 23.09.2011, на взыскание с закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Эребус» и Общества в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России»  задолженности в сумме 6 416 598,17 руб. судебным приставом-исполнителем МО СП постановлением от 26.10.2011 (лист дела  54) возбуждено исполнительное производство  № 9023/11/42/69 о взыскании с Общества задолженности в указанной сумме.

ООО «Фирма Сириус» установлен срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе –   5 дней.

Постановлением от 26.10.2011 возбуждено исполнительное производство  № 9024/11/42/69 о взыскании с ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус»  задолженности в сумме 6 416 598,17 руб.

Постановлением от 26.10.2011 исполнительные производства                 № 9023/11/42/69 № 9024/11/42/69 объединены в сводное исполнительное производство  № 9023/11/42/69СВ.

 Мытищенским городским судом Московской области на основании решения от 10.06.2010 по делу № 2-825/10  24.11.2010  по  иску Мытищинского отделения № 7810 Сберегательного Банка Российской Федерации к Ефимову Дмитрию Михайловичу, Ефимову Михаилу Константиновичу, ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ООО «Кимрское строительное объединение», ООО «Фирма «Сириус» о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества выдан исполнительный лист серии ВС № 012229264 на взыскание с ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ООО «Фирма Сириус», Ефимова Дмитрия Михайловича, Ефимова Михаила Константиновича солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» (Мытищенское отделение № 7810) задолженности по договору № 1423 от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 35 383 418,97 руб. с обращением  взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 № 731: здание фабрики лит. А., А1, А3, общей площадью 6169 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникижзе, д.85 и земельный участок площадью 7724 кв. м с кадастровым номером № 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере                     56 712 223,0 руб. (том 1 листы 112 – 114).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП от 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 28/42/9098/2/2010 (после перерегистрации присвоен номер 2022/10/42/69) о взыскании с Общества в пользу ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение № 7810) задолженности в размере              35 383 418, 97 руб.  Обществу установлен срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе –           5 дней со дня получения постановления.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от  17.12.2010 (листы 61- 62) судебный пристав-исполнитель  объединил исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию суммы 35 383 418,97 руб.:                          ООО «Фирма Сириус», ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», Ефимов Михаил Константинович и Ефимов Дмитрий Михайлович, в пользу одного взыскателя - ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение № 7810) в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 28/42/9096/2/2010-СВ.

Из акта о наложении ареста  (описи имущества) от 25.01.2011 видно, что судебный пристав-исполнитель МО СП в рамках исполнительного производства от 17.10.2010 № 28/42/9098/2/2010 произвёл опись и арест  имущества ООО «Сириус»: здания фабрики лит. А, А1, А3,  площадью               6169 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры,                         ул. Орджоникижзе, д. 85 и земельного участка площадью 7724 кв. м с кадастровым номером № 69:42:07 07:30:01 44, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установил  начальную продажную цену заложенного имущества в размере      56 712 223,0 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО СП 07.02.2011 вынесено постановление  о передаче арестованного имущества для реализации путём проведения торгов  в Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  МО СП от 28.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%  цена арестованного имущества снижена до 48 205 389,55 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя  МО СП от 31.05.2012 и от 19.06.2012 исполнительные действия откладывались на основании заявлений об отложении исполнительских действий.

Постановлением от 18.07.2012 на основании заявления взыскателя в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист ОАО СБ РФ и окончил исполнительное производство   № 9023/11/42/69.

 Постановлением от 18.07.2012 на основании заявления взыскателя в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение № 7810) и окончил исполнительное производство   № 2022/10/42/69.

Старшим судебным приставом-исполнителем  МО СП 18.07.2012 в рамках исполнительного производства от 26.10.2011  № 9023/11/42/69 вынесено постановление о взыскании с Общества в солидарном порядке  исполнительского сбора  в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет  449 161,87 руб. (лист 9).

На основании постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МО СП постановлением от 19.07.2012 возбудил исполнительное производство                    № 14814/12/42/69 о взыскании с Общества 449 161,87 руб. исполнительского сбора.

ООО «Фирма Сириус» оспорило указанные постановления от 18.07.2012 и от 18.07.2012 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что  обстоятельства,  на которые ссылается Общество в обоснование невозможности своевременного исполнения исполнительного документа,  не могут быть признаны чрезвычайными, непредотвратимым, не зависящими от воли должника. В подтверждение правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем отдельных постановлений о взыскании исполнительского сбора в  отношении всех солидарных должников в сумме 449 161,87 руб. суд сослался на пункт 5.6 Методических рекомендаций по  порядку взыскания исполнительского сбора. Утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что причиной неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке  явилось наложение  ареста на имущество ООО «Фирма Сириус» по другому исполнительному производству, и при этом начальная стоимость реализации имущества превышала задолженность Общества по обоим исполнительным производствам.

Частью 1 статьи  34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

         Таким образом, данной нормой предусмотрено объединение в сводное исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

 В данном случае исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Мытищенским городским судом Московской области и Арбитражным судом Московской области, не могли быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительные листы выданы на основании двух разных судебных актов, и  соответственно предусматривают различные взыскания в отношении разных групп солидарных должников.

 Так, солидарное взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области предусматривает взыскание с Общества и                    ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», а солидарное взыскание  по исполнительному листу Мытищенского городского суда Московской области – взыскание  не только с указанных лиц, но также и с Ефимова Михаила Константиновича и Ефимова Дмитрия Михайловича.

         Согласно части 1 статьи 110  Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей