Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-6766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы предпринимателя, в связи с чем основания для признания незаконными оспариваемых постановления и действий по осмотру спорного помещения отсутствуют.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых постановления и действий в связи с тем, что в отношении самого предпринимателя выездной налоговой проверки не проводилось, тогда как, по его мнению, осмотр арендуемого им помещения мог быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки в отношении самого предпринимателя. Указанные выводы основаны на неправильном толковании предпринимателем вышеприведенных норм.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 № 07-05/1 вынесено в отношении ООО «ИнтерЛес», в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы предпринимателя о нарушении должностными лицами инспекции и отделения требований пункта 14 статьи 89 НК РФ, пунктов 5, 7, 8 статьи 94 НК РФ, пункта 9 статьи 95 НК РФ, поскольку нарушений прав и законных интересов именно предпринимателя допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем и представителем ООО «Интремо» то обстоятельство, что документы и предметы, подлежащие выемке на основании оспариваемого постановления, касаются деятельности только ООО «ИнтерЛес».

При этом предприниматель, являясь арендатором спорного помещения, не смог пояснить суду, в какой связи в кабинете, который им арендовался, были обнаружены документы, относящиеся к деятельности иного налогоплательщика (ООО «ИнтерЛес»).

Как было указано выше в настоящем постановлении, поводом для принятия постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 № 07-05/1 послужило то обстоятельство, что инспекция располагала оперативной информацией о том, что бухгалтерский учет налогоплательщика ведется в арендуемом предпринимателем Розеном Р.Д. помещении, расположенном по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус    № 1, кабинет № 3. Кроме того, инспекция имела достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, заменены.

При этом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, которыми также располагала в период проведения выездной налоговой проверки инспекция, из которых следует, что предприниматель Розен Р.Д. имел отношение к деятельности ООО «ИнтреЛес».  

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы об участии начальника отделения Владимирова С.В. в мероприятиях налогового контроля, тогда как указанное лицо не было включено в число  проверяющих лиц.

Как было указано выше, все оспариваемые действия были осуществлены в отношении ООО «ИнтерЛес», следовательно, в случае, если бы были допущены какие-либо нарушения сотрудниками, как инспекции, так и отделения,  то они повлияли бы на права и законные интересы именно          ООО «ИнтерЛес», а не предпринимателя.

В силу части 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки сотрудников органов внутренних дел инспекцией соблюден. Сотрудники полиции выделены для проведения действий по осуществлению мероприятий налогового контроля по запросам инспекции от 20.12.2011            № 07-05/08754дсп и от 13.03.2012 № 07-09/01376дсп. При этом доказательств того, что начальник отделения Владимиров С.В. участвовал в проведении осмотра и выемки документов в кабинете № 3 в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о пропаже в ходе проведения осмотра и выемки принадлежащих ему документов отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ни предприниматель Розен Р.Д., ни его представитель не смогли назвать конкретно хотя бы один пропавший документ.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель указал, что пропала папка со старыми договорами с контрагентами, лежавшая в ящике стола. Однако, с какими контрагентами были заключены эти договоры, соответствующие номера, даты, являлись ли они действующими и к какому периоду относились, пояснить не смог. Ссылки на пропажу ежедневника с записями личного и производственного характера также имеют общий характер.

Соответственно установить какие, по мнению предпринимателя, документы незаконно были изъяты при производстве выемки не представляется возможным, тогда как представленными в материалы дела налоговым органом документами опровергается факт изъятия у предпринимателя каких-либо документов, ему принадлежащих.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что предприниматель после выемки в его кабинете документов ООО «ИнтерЛес» обращался к должностным лицам инспекции и отделения, проводившим эту выемку с заявлением о незаконном изъятии каких-либо документов, принадлежащих ему, и их возврате.

Ссылки предпринимателя на его обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту пропажи его личных документов и предметов из спорного помещения не свидетельствуют о том, что действительно при производстве выемки были изъяты какие-либо документы и предметы, принадлежащие предпринимателю.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения выемки документов и предметов в кабинете № 3, находящимся в аренде у предпринимателя, явилась полученная инспекцией от отделения оперативная информация о том, что бухгалтерский учет ООО «ИнтерЛес» ведется именно в этом кабинете, что и подтвердилось в дальнейшем при осмотре этого помещения и производстве выемки бухгалтерской документации ООО «ИнтерЛес». 

Доводы подателя жалобы о том, что переписка между инспекцией и отделением, датированная 12.03.2012 и 13.03.2013 и касающаяся спорного вопроса, сфабрикована последними с целью придания законности их действиям, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление инспекции, проводимые в связи с его принятием мероприятия налогового контроля и связанная с ними переписка касаются только юридического лица - ООО «ИнтерЛес», и не имеют отношения к предпринимателю, следовательно, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление о производстве выемки и документов от 13.03.2012 № 07-05/1 является незаконным по причине его вынесения после фактического проведения выемки, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о приобщении к       материалам дела аудиодиска, содержащего объяснения генерального директора и бухгалтера открытого акционерного общества «Котласоптторг» (далее –    ОАО «Котласопттрог») по обстоятельствам проведенных 13.03.2012 мероприятий, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела. 

По утверждению представителя заявителя, на представленном аудиодиске содержатся объяснения генерального директора и бухгалтера     ОАО «Котласоптторг», которые получены непосредственно самим заявителем.

Однако апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить кем, когда и где сделана спорная аудиозапись, а также действительно ли на указанном диске содержатся объяснения указанных подателем жалобы лиц.

При этом заявитель не воспользовался правом, предусмотренным    статьей 88 АПК РФ, и ходатайство о вызове свидетелей, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиодиска.

В апелляционной инстанции в ходе судебного заседания податель жалобы  отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела аудиодиска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о признании  недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 № 07-05/1, а также незаконными действий инспекции и отделения, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета № 3, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем, и выемке из этого помещения документов и вещей, принадлежащих ООО «ИнтерЛес», произведенных в рамках выездной налоговой проверки.

В части прекращения производства по делу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября      2012 года по делу № А05-6766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Розена Романа Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина