Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-6766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии предпринимателя Розена Р.Д., его представителя      Воронова М.И. по доверенности от 14.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012,      Большакова О.Е. по доверенности от 26.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Интермо» Туйкина А.Б. по доверенности от 29.10.2012, Рычкова А.В., удостоверение серии АРХ № 000571, Большакова О.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Розена Романа Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-6766/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Розен Роман Дмитриевич (ОГРН 308290510700023, Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас,          улица Карла Маркса, дом 14; далее – инспекция, налоговый орган), государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок инспекции Большакову Олегу Евгеньевичу, начальнику Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее – отделение) Владимирову Сергею Вадимовичу, сотрудникам отделения Рохину Виталию Михайловичу, Рычкову Александру Васильевичу, Шилякову Роману Вячеславовичу о признании недействительным постановления о производстве выемки и документов от 13.03.2012 № 07-05/1, а также о признании незаконными действий вышеуказанных должностных лиц, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета № 3, расположенного по улице Новая Ветка, в корпусе № 1 дома № 15 в городе Котласе Архангельской области (далее – кабинет № 3); в осмотре 13.03.2012 помещения данного кабинета, документов и вещей, находящихся в нем; в выемке из помещения кабинета № 3 документов и вещей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (далее – ООО «ИнтерЛес»).

В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена ООО «ИнтерЛес» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интермо» (далее – ООО «Интермо»).

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 № 07-05/1, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции и отделения, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета № 3, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем и выемке из этого помещения документов и вещей, произведенных в рамках выездной налоговой проверки, предпринимателю отказано.

Производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц инспекции и отделения, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета № 3, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем и выемке из этого помещения документов и вещей, произведенных в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции предприниматель и его представитель уточнили требования по апелляционной жалобе, указав, что предпринимателем решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается. Предприниматель указал на несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его отменить в указанной части.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции Большаков О.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Начальник отделения Владимиров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Сотрудник отделения Рычков А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Интермо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по основаниям, приведенным последним в жалобе. Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу не заявил.

Владимиров С.В., Рохин В.М., Шиляков Р.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.12.2011      № 07-05/71 в отношении ООО «ИнтерЛес» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты соответствующих налогов и сборов.

При проведении указанной проверки инспекцией в отношении            ООО «ИнтреЛес» принято постановление о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 № 07-05/1 в связи с недостаточностью представленных копий документов проверяемого лица и наличием у инспекции оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, заменены, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.03.2012 и письмом отделения от 12.03.2012, согласно которому, бухгалтерский учет налогоплательщика ведется в арендуемом предпринимателем Розеном Р.Д. помещении, расположенном по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус № 1, кабинет № 3.

На основании указанного постановления произведено изъятие документов, принадлежащих ООО «ИнтерЛес», что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 13.03.2012 № 07-05/2.

Предприниматель, не согласившись с постановлением о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2012 № 07-05/1, а также с действиями инспекции и отделения, выразившихся в доступе 13.03.2012 в помещение кабинета № 3, в осмотре этого помещения, документов и вещей, находящихся в нем и выемке из этого помещения документов и вещей, принадлежащих     ООО «ИнтерЛес», произведенных в рамках выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ также указано, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 НК РФ).

Полномочия по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из приведенных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Кроме того, статья 92 НК РФ не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование вышеприведенных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права.

С учетом положений статьи 32, подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 92 НК РФ, а также пунктов 3, 4 статьи 7 Закона        № 943-1 в совокупности следует, что сам по себе факт осмотра арендуемого предпринимателем спорного помещения, используемого, как установлено при проверке, ООО «ИнтерЛес» в связи с осуществлением своей деятельности, не нарушает права и законные