Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

В данном случае трудовые отношения между Советом депутатов и депутатами, осуществляющими свои полномочия на непостоянной основе, не возникают, трудовой договор не заключается. Осуществление депутатами своих полномочий на непостоянной основе не является выполнением трудовой функции.

В качестве критериев, предусмотренных в статье 7 Закона № 212-ФЗ, для определения облагаемых страховыми взносами выплат, произведенных в результате выполнения функций именно по трудовому договору, не указаны такие критерии, как зависимость выплаты вознаграждения депутатам от времени осуществления ими своих полномочий, гарантии включения депутатам в трудовой стаж времени осуществления ими своих полномочий, принятие за основу для расчета величины вознаграждения среднего заработка депутата по месту его основной работы.

Спорные компенсации, выплачиваемые депутатам в размере одного должностного оклада муниципального служащего, имеющего наименьший должностной оклад в органе местного самоуправления, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также не являются выплатами или иными вознаграждениями, начисляемыми по трудовым договорам. Выплата такой компенсации не зависит от времени осуществления депутатом своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Совета депутатов законных оснований для включения спорных выплат в объект обложения страховыми взносами.

Ошибочное исчисление Советом депутатов страховых взносов в общей сумме 146 609 руб. с указанных выплат, произведенных в первом квартале  2010 года, привело к завышению действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов за указанный отчетный период и к ошибочному представлению уточненного расчета за первый квартал 2010 года.

Таким образом, у Совета депутатов отсутствовала обязанность по исчислению страховых взносов в общей сумме 146 609 руб. со спорных выплат, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Для установления причины представления страхователем уточненного расчета страховых взносов управление Пенсионного фонда не воспользовалось своим правом проверки обоснованности увеличения Советом депутатов размера страховых взносов, подлежащих уплате за первый квартал 2010 года.

На основании изложенного управление Пенсионного фонда не имело правовых оснований для привлечения Совета депутатов к ответственности в виде штрафа в сумме 29 321 руб. 80 коп. за неуплату или неполную уплату страховых взносов, фактически не подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, следовательно, оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности принято в отсутствие события правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 1 статьи 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 названного Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Согласно части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5                статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае уточненный расчет по страховым взносам представлен Советом депутатов в орган контроля за уплатой страховых взносов 30.06.2010, следовательно, срок проведения камеральной проверки уточненного расчета истек 30.09.2010.

Однако камеральная проверка указанного расчета проведена управлением только в 2012 году, оспариваемое решение управления принято на основании акта камеральной проверки от 03.05.2012.

Таким образом, в нарушение приведенных требований Закона № 212-ФЗ камеральная проверка этого уточненного расчета проведена управлением по истечении более одного года и десяти месяцев после его представления в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проведение управлением камеральной проверки за пределами трехмесячного срока является грубым нарушением порядка проведения камеральных проверок, установленного Законом № 212-ФЗ, и в данном случае влечет незаконность оспариваемого решения от 28.05.2012 № 3.

Установленный статьей 45 Закона № 212-ФЗ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов право грубо игнорировать сроки, определенные статьями 34, 38 и 39 этого же Закона.

Суд полагает, в связи со смежностью предметов регулирования к правоотношениям в сфере уплаты страховых взносов по аналогии могут быть применены нормы законодательства о налогах и сборах.

Как установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 10349/09, трехмесячный срок, отведенный для проведения камеральной проверки, является пресекательным.

Таким образом, проведение истцом камеральной проверки за пределами трехмесячного срока является грубым нарушением порядка проведения камеральных проверок, установленного Законом № 212-ФЗ, что делает решение управления от 28.05.2012 № 3 незаконным и не подлежащим исполнению.

Довод управления о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки не имеет в данном случае правового значения, поскольку управлением Пенсионного фонда был соблюден установленный статьей 45 Закона № 212-ФЗ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Кроме того, в нарушение пункта 6 Требований от 07.12.2009 № 957н и части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт камеральной проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о выявленной недоимке по страховым взносам, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В то же время судом обоснованно отклонен довод Совета депутатов о наличии оснований освобождения от ответственности.

Невыполнение предусмотренных статьей 17 Закона № 212-ФЗ условий в совокупности либо невыполнение какого-либо одного из условий означает отсутствие оснований для освобождения лица от ответственности. Поэтому плательщик страховых взносов, уплативший недостающую сумму страховых взносов после истечения установленного Законом № 212-ФЗ срока уплаты, но до подачи соответствующего уточненного расчета и не уплативший при этом соответствующие пени, не может быть освобожден от ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Однако данный вывод не повлиял на правомерность оспариваемого решения управления.

Поскольку оспариваемое решение управления Пенсионного фонда незаконно возлагает на страхователя обязанность по уплате штрафа, нарушая тем самым права и законные интересы Совета депутатов, указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом недействительным как не соответствующее Закону № 212-ФЗ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления управления о взыскании с Совета депутатов штрафа в сумме 29 321 руб. 80 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                   2012 года по делу № А05-9638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова