Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А05-9638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                          г. Вологда                    Дело № А05-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального учреждения «Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск» Саладиной Г.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу                  № А05-9638/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 102290038168; далее – управление Пенсионного фонда, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному учреждению «Городской Совет депутатов муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1052902006850; далее – МУ «Городской Совет депутатов», Совет депутатов, страхователь) о взыскании 29 321 руб. 80 коп. штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009       № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Делу, возбужденному на основании указанного заявления управления, присвоен номер А05-9638/2012.

Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 28.05.2012 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Данному делу присвоен номер А05-10049/2012.

Определением суда от 19 сентября 2012 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-9638/2012. На основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции квалифицировал заявление Совета депутатов как встречное заявление по отношению к заявлению управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                 2012 года по делу № А05-9638/2012 в удовлетворении требований управления Пенсионного фонда отказано, а требования Совета депутатов удовлетворены, решение управления Пенсионного фонда от 28.05.2012 № 3 признано недействительным как принятое в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон  № 212-ФЗ). Суд возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУ «Городской Совет депутатов», а также возвратил Совету депутатов излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Управление Пенсионного фонда с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления и об отказе в удовлетворении встречного заявления Совета депутатов.

В обоснование своей позиции управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в силу положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ вознаграждения депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, считает, что трехмесячный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и пропуск данного срока не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании и принятию мер по привлечению лиц к ответственности, указывает на соответствие акта камеральной проверки требованиям, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (далее - Требования от 07.12.2009 № 957н).

МУ «Городской Совет депутатов» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Совет депутатов представил в управление Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за первый квартал 2010 года (далее - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам), в котором за отчетный период начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части пенсии, в сумме 685 430 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части пенсии, в сумме 62 923 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 41 159 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 74 835 руб.

В дальнейшем (30.06.2010) Совет депутатов представил в управление уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2010 года. В соответствии с указанным расчетом Советом депутатов исчислены к уплате за указанный отчетный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части пенсии, в сумме 796 043 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование накопительной части пенсии, в сумме 79 243 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 48 141 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 87 529 руб.

В соответствии с уточненным расчетом сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть пенсии, увеличилась на 110 613 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, увеличилась на 16 320 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС увеличилась на 6982 руб., а сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ТФОМС увеличилась на 12 694 руб.

Управлением Пенсионного фонда 03.05.2012 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Советом депутатов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ФФОМС и в ТФОМС, по результатам которой составлен акт от 03.05.2012 № 3.

Как следует из акта проверки, управление установило факт увеличения страхователем сумм начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и на обязательное медицинское страхование в ТФОМС за первый квартал 2010 года.

После рассмотрения акта проверки и возражений Совета депутатов на акт проверки управлением принято решение от 28.05.2012 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 29 321 руб. 80 коп. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод управления о несоблюдении Советом депутатов положений части 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ, предусматривающей условия освобождения от ответственности, в связи с тем, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов на дату сдачи уточненного расчета не были уплачены.

Во исполнение решения управлением 14.06.2012 в адрес Совета депутатов направлено требование от 13.06.2012 № 3, в котором страхователю в срок до 02.07.2012 предложено уплатить штраф в размере 29 321 руб. 80 коп. с распределением по следующим бюджетам: 22 122 руб. 60 коп. - в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть пенсии, 3264 руб. - в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на накопительную часть пенсии, 1396 руб. 40 коп. - в ФФОМС,     2538 руб. 80 коп. - в ТФОМС.

Факт получения требования № 3 Советом депутатов не оспаривается.

В связи с неисполнением Советом депутатов указанного требования в добровольном порядке, сославшись на то, что за страхователем числится задолженность по уплате штрафа в размере 29 321 руб. 80 коп. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, руководствуясь пунктом 1 части 4 и частью 12 статьи 18 Закона № 212-ФЗ и статьей 213 АПК РФ, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Совета депутатов указанной суммы.

Возражая против данного заявления и полагая, что решение управления от 28.05.2012 № 3 является незаконным, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

МУ «Городской Совет депутатов» указало на ошибочность представления уточненного расчета за первый квартал 2010 года, поскольку начисленные к доплате по данному уточненному расчету суммы страховых взносов неправомерно исчислены с выплат (вознаграждения и компенсации), произведенных депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. Следовательно, по мнению страхователя, оспариваемое решение вынесено управлением при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, Совет депутатов указал, что в нарушение требований части 5 статьи 39 Закона № 212-ФЗ управление при принятии оспариваемого решения не исследовало вопрос о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, к числу которых страхователь относит уплату исчисленных страховых взносов в полном объеме, а также о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения; управлением нарушен трехмесячный срок проведения камеральной проверки, исчисляемый в данном случае со дня представления страхователем уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, который истек 30.09.2010, следовательно, результаты такой проверки, по мнению страхователя, не могут являться основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Также страхователь сослался на то, что в нарушение пункта 6 Требований от 07.12.2009 № 957н и положений части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ описательные части акта камеральной проверки и оспариваемого решения не содержат сведений о выявленной недоимке, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки, не содержат четкого указания того, в чем именно выразилось правонарушение: в неуплате страховых взносов или в их неполной уплате, не содержат четкого основания возникновения неуплаты или неполной уплаты страховых взносов.

Проверив оспариваемое Советом депутатов решение управления от 28.05.2012 № 3 на соответствие Закону № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанного ненормативного правового акта действующему законодательству и об отсутствии правовых оснований для взыскания со страхователя спорной суммы штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований управления и удовлетворил заявленные требования Совета депутатов.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом споре оценка наличия оснований для взыскания суммы штрафа связана с оценкой законности оспариваемого решения управления.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из письменных пояснений Совета депутатов, имеющихся в материалах дела, и устных пояснений представителя страховщика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что представление в управление спорного уточненного расчета страховых взносов за первый квартал 2010 года было обусловлено получением письменных разъяснений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 17.03.2010 № 01-14/139 о