Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-6548/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-6548/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Маймакса» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-6548/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

                                                   у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Маймакса» (ОГРН 1082901008618; далее – Товарищество, ТСЖ «Маймакса») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее – Минфин Архангельской области) о взыскании 61 274 руб. 35 коп. убытков, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащую возмещению из бюджета в связи с предоставлением истцом гражданам льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Определением суда от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – РФ в лице Минфина РФ) и государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску»                  (ОГРН 1052901210966; далее – Учреждение).

Определением суда от 28 августа 2012 года РФ в лице Минфина РФ и Учреждение привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просит его отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с Минфина РФ в пользу Товарищества убытки в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в размере    61 274 руб. 35 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Убытки у истца возникли с июля 2009 года. Исковое заявление было подано в суд в мае 2009 года до истечения срока исковой давности. Ссылка суда на то, что истцом не представлены счета-фактуры, выставленные Учреждению, несостоятельна, поскольку возмещение сумм льгот за коммунальные услуги производилось без выставления счетов-фактур на основании предоставления списков-реестров льготных категорий граждан, отчетов о предоставленных льготах и актов сверки. Судом не принято во внимание, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не имеет права на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец был обязан произвести перерасчет и вычесть включенный в тариф НДС. Апеллянт считает, что действиями ответчиков истцу был причинен вред, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков истцом доказана и подтверждена материалами дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ «Маймакса» сослалось на то, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 истец предоставлял льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, в связи с чем ежемесячно представлял Учреждению отчеты о предоставленных льготах, списки-реестры граждан, акты сверки, а последнее возмещало расходы истцу на основании договоров от 05.12.2008 № 280-ФЗ и 280-ОЗ.

В связи с вынесением Департаментом социальной защиты населения Архангельской области распоряжения от 23.06.2009 № 104-р, обязавшего истца исключить НДС из сумм расходов, представленных к возмещению из бюджета за предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам в 2009 году, ТСЖ «Маймакса»  произвело перерасчёт сумм льгот за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 и уменьшило льготы гражданам на 18%, исключив из них суммы НДС, на общую сумму       61 274 руб. 35 коп (т.1, л.24).

Впоследствии по результатам проведенной в сентябре 2009 года прокурорской проверки и во исполнение предписания прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска (т.1, л.30) истец произвел обратный перерасчёт и возвратил гражданам-получателям льгот денежные средства в размере 61 274 руб. 35 коп. (данные обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции документами).

Истец обратился к Учреждению и Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области с претензиями от 08.01.2010 и от 05.07.2010 о возмещении 61 274 руб. 35 коп. НДС. Поскольку денежные средства в указанной сумме истцу не были возмещены, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявленному требованию за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения Товариществу убытков поведением ответчиков, возлагается на истца.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных материалов следует, что между истцом, являющимся управляющей организацией, и Учреждением  заключены договоры от 05.12.2008 № 280-ФЗ и № 280-ОЗ о возмещении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", законом Архангельской области от 10.11.2004 №262-33-оз "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан пострадавших от политических репрессий и иных категорий граждан".

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Учреждение не возместило расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в сумме                  61 274 руб. 35 коп.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Меры социальной поддержки, установленные вышеназванными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что, являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, управляющая компания в 2009 году предоставляла льготы по оплате коммунальных услуг, установленные законами Российской Федерации для отдельных категорий граждан.

Исключение в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 из сумм, заявленных к возмещению, суммы налога на добавленную стоимость в размере 61 274 руб.     35 коп. было вызвано исключительно распоряжением Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 23.06.2009 № 104-р, в отношении которого прокуратурой Архангельской области 17.09.2009 принесен протест.

В соответствии с письмом  Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 17.08.2009, направленным в адрес ТСЖ «Маймакса», действие распоряжения от 23.06.2009 № 104-р в части организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, было приостановлено  распоряжением Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 14.08.2009 № 125-р.

Истец извещен, что документы на возмещение расходов будут приниматься в прежнем порядке (т.1, л.26). 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 171, 172 названного Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), управляющая компания обязана учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

ТСЖ «Маймакса»  является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

В связи с этим управляющая компания не представляет соответствующих годовых деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что требования ТСЖ «Маймакса» являются законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2009 года                         № ВАС-5394/09.

Оснований для применения статей 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Управляющей компанией предъявлены к возмещению убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на основании норм гражданского законодательства (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец получателем субвенций не является, его требования на соответствующих нормах бюджетного законодательства не основаны.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ТСЖ «Маймакса» срока исковой давности по заявленному требованию за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 суд апелляционной