Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А66-7743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В представленных налогоплательщиком документах усматривается, что согласно предмету договора на проведение землеустроительных работ от 15.11.2007 б/н, СПК «Волга» (заказчик) поручает, а ООО «ТрансСтрой»                       ИНН 7727529181 (подрядчик) обязуется осуществить проведение землеустроительных работ по установлению границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 890 га, расположенных в границах кооператива и принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, стоимость работ (цена договорная) в размере 1 384 673 руб. в том числе НДС 18% - 249 241 руб. 14 коп. (пункт 4.1 договора).

По данным федерального информационного ресурса  инспекцией установлено, что ООО «ТрансСтрой» ИНН 7727529181 снято с учета в налоговом органе 22.09.2007, как фактически прекратившее свою деятельность, поэтому договор от 15.11.2007 на проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка № 69:14:0000012:328 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 890 га в сумме                                  1 384 673 руб. кооперативом заключен с несуществующим на тот момент юридическим лицом.

В соответствии с актом оказания услуг по договору на проведение землеустроительных работ от 15.11.2007 услуги, предусмотренные данным договором, оказаны подрядчиком в полном объеме и 20.02.2008 приняты заказчиком без претензий. Документов на оплату выполненных работ кооперативом не представлено.

Из выписки из протокола от 25.02.2008 № 1 общего собрания членов СПК «Волга» следует, что уже после заключения договора и составления акта выполненных работ собранием принято решение обратиться в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 8900887 кв.м с кадастровым номером 69:14:0000012:328.

В соответствии с актом оказания услуг от 20.02.2008 ООО «ТрансСтрой» ИНН7727529181 (исполнитель) передало СПК «Волга» (заказчик) кадастровый план на земельный участок № 69:14:0000012:328.

Оценив представленные  кооперативом документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ и подпунктом 3  пункта 7 статьи 272 НК РФ при условии правоспособности юридического лица, расходы налогоплательщика по изготовлению кадастрового плана земельного участка 69:14:0000012:328 от 15.09.2008 № 02-69/08-3-191362 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.01.2008) следовало признать в 2008 году, то есть в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникли исходя из условий сделок.

По факту отнесения в состав расходов в 2010 году затрат по проведенным археологическим работам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Кооперативом представлено письмо Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 14.04.2008 № 1114/03 в адрес Комитета по управлению имуществом Кимрского района (далее Комитет), которым последнему поручается провести археологические работы при условии их выполнения специализированной организацией.

Однако отсутствует деловая переписка между Комитетом и СПК «Волга», поручения Комитета на проведение данных археологических обследований силами кооператива.

Как установлено судом, в представленных документах имеются значительные несоответствия.

Так, 14.04.2008 исх. № 1114/ 03 Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области поручает Комитету по управлению имуществом Кимрского района провести археологическое обследование земельного участка площадью 8900887 кв.м с кадастровым номером 69:14:0000012:328.

Между СПК «Волга» (заказчик) и ООО «УПТК Монолит» (исполнитель) 01.06.2008 заключен договор об оказании услуг на проведение археологической экспертизы земельных участков общей площадью 134,6981 га и проведение визуального обследования земельных участков площадью 754 га, общая сумма вознаграждения установлена в размере 823 490 руб. в том числе НДС 18% -148 230 руб.

Согласно акту выполненных работ (по договору об оказании услуг от 01.06.2008) от 01.09.2008 кооператив принимает у ООО «УПТК Монолит» работу по проведению археологической экспертизы земельных участков общей площадью 134,6981 га, стоимостью 823 490 руб.

На основании письменного заявления СПК «Волга» 15.06.2008  Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области выдает заключение № 259/03-15 о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка кадастровый номер 69:14:0000012:328.

Из перечисленных документов следует, что по договору об оказании услуг от 01.06.2008 и акту выполненных работ от 01.09.2008 услуги в сумме 823 490 руб. по археологической экспертизе земельного участка кадастровый номер 69:14:0000012:328 выполнялись ООО «УПТК Монолит» ИНН6901081782, а заключение от 15.06.2008 № 259/03-15 Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка                                 № 69:14:0000012:328 выдано на основании актов полевого археологического обследования земельного участка № 69:14:0000012:328 от 12.06.2008, то есть ранее факта выполнения археологических работ.

Кроме того, в заключении № 259/03-15 Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области усматривается, что оно выдано на основании актов, подготовленных не ООО «УПТК Монолит», а ИА РАН.

При таких обстоятельствах  затраты по проведению землеустроительных работ в размере 1 384 673 руб. и археологических работ в сумме 823 490 руб. налогоплательщиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного довод кооператива о том, что не соглашаясь с отнесением им в состав расходов в 2010 году затрат на формирование земельного участка, а именно, проведение землеустроительных и археологических работ, судом не дано нормативное обоснование, является не состоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода  налогового органа о том, что при реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:14:0000012:328 налогоплательщик может уменьшить доход от реализации такого земельного участка только на цену его приобретения -                                              3 156 839 руб. 75 коп.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 данной статьи Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы кооперативу отказано, при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-7743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга»– без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ОГРН 1026901659927; местонахождение – 171515, Тверская область, Кимрский район, д. Неклюдово) в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей.

Председательствующий

           Н.С. Чельцова

Судьи

           Н.Н. Осокина

           Н.В. Мурахина