Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-3080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

Статьей 92 НК РФ должностным лицам налоговых органов, производящим выездную налоговую проверку предоставлено право в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В результате осмотра территории общества налоговым органом установлено, что на указанной территории хранится также имущество иных организаций и идентифицировать имущество заявителя невозможно.

Невозможность проведения инвентаризации имущества общества обоснована налоговым органом отсутствием должностного лица, материально-ответственных лиц, работников бухгалтерской службы, не обеспечением условий для полной и точной проверки фактического наличия имущества, о чем составлен акт от 28.07.2011.

Действительно, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным совместным приказом Минфина РФ  и МНС РФ от 10.03.1999 № 20н, ГБ-3-04/39, предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Порядок привлечения специалиста определен статьей 96 НК РФ. 

В ходе налоговой проверки специалист не привлекался.

В отзыве на жалобы общество указывает, что в ответ на требование инспекции о предоставлении документов от 28.07.2011, предлагающее ему представить  инвентаризационные описи имущества за 2009-2010 годы, им 11.08.2011 сообщено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инвентаризации оно не проводило. Вместе с тем она не воспользовалась правом запросить документы о проведении инвентаризации имущества в 2011, когда произошел пожар.

В материалах дела не усматривается, что общество чинило налоговому органу препятствия в проведении осмотра и инвентаризации его имущества. Так,  письмом от 21.07.2011 представитель общества извещал о готовности представления имущества для проведения инвентаризации и свободного доступа сотрудников налогового органа на территорию общества, но сроки инвентаризации налоговым органом переносились. Отсутствие у общества измерительных приборов, весового  хозяйства, а также рабочей силы для перемещения грузов не может расцениваться как воспрепятствование осуществлению инспекцией мероприятий налогового контроля.

Справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Вологодской области от 28.07.2011           № 1597 подтверждается получение обществом ущерба в результате пожара 27.04.2011 по адресу ул. Клубова, 99-а в размере 16 092 802 руб. 31 коп. в виде имущества, переданного по договору от 10.02.2011 на хранение                               ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

Реализация части приобретенного у ООО «Товарищество Вологдатара» имущества подтверждена представленными обществом документами: перечнем имущества, книгой продаж за период  с 01.01.2011 по 31.12.2011, договорами купли-продажи, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными документами.

По данным складского учета общества оставшаяся часть спорного имущества находится на хранении по адресу ул. Клубова, д.99-а.

Следовательно, общество подтвердило использование приобретенного у ООО «Товарищество Вологдатара» имущества в производственной деятельности.

Суд обоснованно отметил, что статьи 171, 172 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС в случае отсутствия иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в спорный период. Использование спорного имущества в дальнейшем в производственной деятельности организации судом установлено. Невозможность осуществления хозяйственных операций директором единолично из представленных доказательств не следует, налоговым органом документально не подтверждена.

Инспекция считает, что у общества отсутствует право на возмещение НДС, так как продавец – ООО «Товарищество Вологдатара» отраженную в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года выручку от реализации спорного товара в бюджет не уплатил, поэтому источник для возмещения налога из бюджета не сформирован, продавец создал искусственную ситуацию банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, взыскание с ООО «Товарищество Вологдатара» в пользу Пензар Ю.М.                  120 182 438 руб. по соглашению о новации долга в заемное обязательство, право требования долга переуступлено Алексеенко О.В., а последней -                             ООО «СтройЭксперт» перед ООО «Товарищество Вологдатара» по договорам от 20.07.2009 и 21.08.2009

Новый кредитор Алексеенко О.В. 09.11.2009 переуступила право требования долга ООО «СтройЭксперт» обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК»). В связи с невозможностью осуществления оплаты суммы долга стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства путем предоставления ООО «СтройЭксперт» отступного, которое представляет собой имущество, перечисленное в приложении к соглашению. Фактически состав имущества, передаваемого в качестве отступного, соответствует составу приобретенного обществом у                  ООО «Товарищество Вологдатара» имущества. То есть фактически оплата произведена, чем опровергается довод инспекции, что на момент рассмотрения дела в суда доказательства погашения долга обществом перед Алексеенко О.В. не представлены.

Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом оплаты товара поставщику.

Инспекция в жалобе ссылается на доказанность ею взаимозависимости между юридическими и физическими лицами, участвующими в заключении рассматриваемых по данному делу сделок, и влияние ее на результаты  сделок.

Инспекцией установлено, что Соболева Т.Н., будучи руководителем общества, в период с июня 2006 года по 2009 год являлась работником                   ООО «РОССТРОЙ». В тот же период учредителями ООО «РОССТРОЙ» являлись Пензар Ю.М. (с 10.06.2005 по 09.06.2006), Пензар О.В. (с 23.04.2007 по 17.06.2009),  Ломакин А.Н. (с 17.06.2009 по настоящее время), директором – Пензар Ю.М. (с 10.06.2005 по 15.03.2006), Пензар О.В. (с 23.04.2007 по 29.04.2008), Пензар М.М. (с 15.03.2006 по 10.06.2006, с 29.04.2008 по 17.04.2009), Ломакин А.Н. (с 17.06.2009 по 06.05.2010).

Учредителями ООО «Товарищество Вологдатара» в рассматриваемый период были Пензар Ю.М. (с 03.05.2006 по 06.07.2009), Пензар О.В. (с 27.03.2008 по 06.07.2009).

Алексеенко О.В., являющаяся директором ООО «ПИК», и Вралов В.В., являющийся директором ООО «Товарищество Вологдатара» с 28.08.2009 по 16.11.2009, фактически сестра и брат Пензар О.В.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем судом установлено, что отношения взаимозависимости, на которые указывает инспекция, имели место до заключения договоров купли-продажи, каким образом эти отношения могли повлиять на результат сделки, налоговый орган не указал. В момент совершения хозяйственных операций учредителями и руководителем ООО «Товарищество Вологдатара» являлись Чернышев А.А., Богданов М.И. и Вралов В.В. Доказательств взаимозависимости указанных лиц с обществом и его должностными лицами налоговый орган не приводит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О.

В данном случае доводы инспекции основаны на предположениях, документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций, ею не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «Товарищество «Вологдатара».

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

Налоговым органом не подтверждено создание обществом совместно с данным контрагентом искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                                  ООО «Товарищество Вологдатара» подтверждена, инспекция необоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этим обществом.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным процессуальным нарушениям, не имеется.

В апелляционных жалобах налоговые органы не приводят доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб налоговым органам  отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                       2012 года по делу № А13-3080/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и  Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.Н.Осокина

         В.И. Смирнов