Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-3080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приобретенный обществом товар (работы, услуги) принят на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, дающие возможность определить хозяйственную операцию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Инспекция по результатам проверки ООО «СтройЭксперт» пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 13 465 756 руб., посчитав, что обществом созданы условия для возможности возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Спорные сделки учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а учтены операции, не обусловленные экономическими и иными причинами, целями делового оборота. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность с момента постановки на учет в налоговом органе – 28.12.2006 до момента заключения договора 20.07.2009 с ООО «Товарищество Вологдатара» не осуществлялось; ООО «СтройЭксперт» учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды -  приобретение товарно-материальных ценностей, товаров на значительные суммы, с различной стоимостной оценкой, широкого спектра предназначения и ассортимента; договор купли-продажи от 20.07.2009 подписан лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, следовательно, в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным и счета-фактуры, выставленные на основании данного договора не могут быть приняты к учету; руководитель ООО «Товарищество Вологдатара» М.И. Богданов не осведомлен о совершении сделок в крупных размерах; имущество после совершения сделок никуда не перемещалось, ООО «Товарищество Вологдатара» продолжало использовать переданное имущество в своей хозяйственной деятельности; у налогоплательщика отсутствовали помещения для хранения товара;                       ООО «Товарищество Вологдатара» после заключению спорных сделок представляло отчетность в отношении реализованных транспортных средств, а также учитывало их у себя на балансе; регистрация приобретенных транспортных средств на ООО «СтройЭксперт» осуществлена лишь                       в 2011 году; руководитель, бухгалтер и учредитель общества Соболева Т.Н. лишь косвенно участвует в организации, основным местом работы является                     ООО «РОССТРОЙ»; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены взаимозависимые юридические и физические лица, что свидетельствует о согласованности действий ООО «СтройЭксперт» и его контрагентов; инспекцией установлено расхождение в данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика (сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оформлены ненадлежащим образом); общество не произвело оплату за приобретенное имущество, а заключило трехстороннее соглашение от 06.11.2011 путем уступки права требования долга ООО «Товарищество Вологдатара»  Алексеенко О.В., лишь поменяв своего кредитора; расчетный счет в банке обществом открыт только 14.02.2011; источник для возмещения НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС поставщиком-контрагентом ООО  «Товарищество Вологдатара»  по декларации по НДС за 3 квартал                2009 года; ООО «СтройЭксперт» и ООО «Товарищество Вологдатара» находятся по одному юридическому адресу: Г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А; частая смена руководства ООО «Товарищество Вологдатара»; представление интересов продавца и покупателя осуществляет одно лицо. Доверенность от 31.12.2008 б/н, выданная Вралову В.В. на передачу имущества от                             ООО «Товарищество Вологдатара» в адрес общества подписана генеральным директором Романкевичем Д.Б., который являлся  руководителем                            ООО «Товарищество Вологдатара» с 26.07.2007 по 26.03.2009 и в настоящее время является представителем ООО «СтройЭксперт» по доверенности.

Вместе с тем на основании договоров от 20.07.2009 и 21.08.2009 общество приобрело у ООО «Товарищество Вологдатара» товары, транспортные средства, оборудование, факт реальности приобретения которых подтвержден товарными накладными, актами  о приеме-передаче объектом основных средств, актами приема-передачи транспортных средств, счетами-фактурами, а также фактическим использованием в хозяйственной деятельности общества, что подателями жалоб не опровергнуто.

Доводу налоговых органов о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом, поэтому договор ничтожен, а первичные документы, составленные во исполнение такого договора, не подтверждают реальность хозяйственных операций, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 183 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, о последующем одобрении сделки свидетельствуют дальнейшие действия общества по принятию товара к учету, выполнению обязательств по оплате товара, а также решение единственного участника ООО «Товарищество Вологдатара» от 20.07.2009. Кроме того, фактическое совершение хозяйственной операции, подтвержденное первичными документами, также является подтверждением совершения сделки.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что решение единственного участника ООО «Товарищество Вологдатара» от 20.07.2009 об одобрении сделки не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не обладает признаком достоверности, поскольку                      Чернышев А.А., его подписавший, отказался давать свидетельские показания налоговому органу, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в суде он не допрашивался, а представитель налогоплательщика не раскрыл источник получения решения. Доверенность, выданная                Романкевичем Д.Б. Вралову В.В., не уполномочивает последнего на подписание договоров, из чего следует, что счета-фактуры и товарные накладные, составленные на основании договора, оформленного с нарушением статьи 160 ГК РФ, не могут быть приняты к учету, а сумма НДС - к вычету.

По мнению апелляционной инстанции, сам по себе отказ от дачи показаний не свидетельствует о том, что спорное решение не принималось. Инспекция не ссылается ни на какие доказательства, опровергающие его достоверность, о фальсификации данного документа в суде ею не заявлялось.

Представленная обществом доверенность генерального директора                     ООО «Товарищество Вологдатара» Романкевича Д.Б. от 31.12.2008 на предоставление Вралову В.В. полномочий на подписание от имени организации актов приема-передачи основных средств, товарных накладных и счетов-фактур, предоставляет последнему право на подписание указанных в ней документов. Полномочия генерального директора ООО «Товарищество Вологдатара» Романкевича Д.Б. на дату выдачи доверенности не опровергаются налоговым органом и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2008.

Доказательств прекращения действия доверенности на Вралова В.В. в проверяемый период в материалах дела не имеется.

Поэтому нельзя признать, что документы, на основании которых заявлены обществом налоговые вычеты по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи основных средств, подписанные уполномоченным доверенностью от 31.12.2008 представителем поставщика Враловым В.В., подтверждают реальность совершения сделок по поставке спорных товаров, оборудования и транспортных средств.

Исправление в 14 товарных накладных в графе «отпуск разрешил» должности «генеральный директор» на надпись «представитель по доверенности» произведено на основании указанной доверенности в целях достоверности подписи лица его подписавшего. То обстоятельство, что на документах отсутствует отметка «исправлено» и дата исправления, не опровергает полномочий лица, подписавшего документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента                     ООО «Товарищество Вологдатара» оформлены за подписью лица, не являющего руководителем контрагента, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при проверке налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что                              ООО «Товарищество Вологдатара»  отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, поступившую 28.12.2009 выручку от реализации товара.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Однако глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факт совершения хозяйственной операции.

В актах о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указаны. В актах усматривается, что объекты основных средств были приняты директором общества Соболевой Т.Н. Доказательства передачи объектов на ответственное хранение другим лицам в материалах дела отсутствуют.

Довод налоговых органов о том, что о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует то обстоятельство, что государственная регистрация транспортных средств на ООО «СтройЭксперт» осуществлена только в 2011 году, приобретенные обществом транспортные средства продавцом с учета в ГИБДД и органах технадзора не сняты, и отражались как собственные в налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год и расчету по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал                  2010 года, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданским законодательством не установлено, что переход права собственности на транспортное средство подлежит государственной регистрации, поэтому право собственности на транспортные средства возникло у общества в момент подписания актов приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. То есть данная регистрация не изменяет права собственника на транспортные средства.

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора от 21.08.2009 обязанность осуществить все действия, направленные на снятие имущества с регистрационного учета в органах ГИБДД и технического надзора, возложена на ООО «Товарищество Вологдатара».

Регистрация приобретенных транспортных средств в 2011 году инспекцией установлена, дополнительно свидетельствует  о реальности сделки. Вывод инспекции о том, что ООО «Товарищество Вологдатара» в 2009 и в       2010 годах признавало их своей собственностью основан только на данных налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 года  и 1 квартал               2010 года. Вместе с тем инспекцией не устанавливалось в связи с какими обстоятельствами продавец отразил их в своих декларациях.

В жалобе инспекция ссылается на то, что  в ходе проверки общество чинило ей препятствия для проведения инвентаризации. Не соглашаясь с данным доводом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные