Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-8425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с которой апелляционная инстанция согласна. Позиция суда относительно данных доводов исчерпывающим образом изложена в обжалуемом судебном акте.

Относительно порядка определения истцом объёмов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что Компания определила количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения расчётным методом с учетом максимальных часовых нагрузок, согласованных сторонами в приложении к договору. На территории города Архангельска норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям, произведённый истцом расчётным методом, соответствует действующему законодательству.

Пунктом 20 Правил № 307 применительно к ГВС предусмотрен именно такой метод, а в отношении отопления - использование норматива, аналогичного нормативу для жилых помещений. Однако применение норматива не исключает использование расчетного метода, предусмотренного нормативными актами, действующими в сфере строительства и теплоснабжения. Использование в расчётах с владельцами нежилых помещений расчетного метода освобождает стороны от необходимости корректировки платежей по итогам года.

Поскольку в данном случае Общество фактически является перепродавцом тепловой энергии, доказательства того, что оно в отношениях с владельцами нежилых помещений применяет пункт 20 Правил № 307, отсутствуют, с учётом конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция полагает возможным определение истцом объёма тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчётным способом.

Принятие судом первой инстанции за основу расчёта объёма тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, предъявленного ответчиком, является необоснованным.

Как указал суд, приобщённый ответчиком к отзыву от 10.08.2012 расчет поставленного коммунального ресурса на нужды ГВС соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»: стоимость теплоэнергии на нужды ГВС определена путем произведения объема воды, приходящегося на одного работающего (в зависимости от характера деятельности юридического лица), количества работающих лиц, с применением норматива, установленного для подогрева 1 куб.м воды, и утверждённого для истца тарифа.

Однако данный расчёт не может быть признан достоверным.

Все указанные ответчиком в расчёте показатели (назначение помещения, количество работающих лиц в смену и т.д.) не подтверждены первичными документами. Данные документы, несмотря на доводы жалобы Компании в означенной части, не представлены Обществом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного расчёта во внимание и определения объёма поставленной в нежилые помещения тепловой энергии на нужды ГВС в соответствии с данным расчётом.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Ссылка Общества на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела № А05-5411/2012 утратила свою актуальность на день рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-5411/2012 оставлено без изменения. Указанными судебными актами решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008               № 629 «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» признано соответствующим части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 306 и 307.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение взыскиваются с Общества.

В удовлетворении жалобы Общества апелляционная инстанция отказывает.

Поскольку Обществом во исполнение определения суда от 17.12.2012 не представлен оригинал платёжного поручения от 01.10.2012 № 353 об уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.10.2012 № 353  в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября              2012 года по делу № А05-8425/2012 отменить в части отказа отрытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» 1451 руб. 99 коп. долга.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 3 229 189 руб. 06 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151)                    2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800; место нахождения: Архангельская обл.,                  г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82) в доход федерального бюджета                  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева