Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-8425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8425/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу № А05-8425/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800; далее –                 Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за отпущенную в мае 2012 года по договору поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2507 тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 3 229 189 руб. 06 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 06.08.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») и открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее –                                  ОАО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 28.09.2012 с Общества в пользу  Компании взыскано 3 227 737 руб. 07 коп. задолженности и 1982 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 145 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчёты ответчика, выполненные в отношении горячего водоснабжения (далее - ГВС) по нежилым помещениям, принятые судом в качестве достоверных расчётов, являются бездоказательными, некорректными и не подлежащими применению. Расчёты истца объёма ГВС произведены в соответствии со строительными нормами и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца в части оплаты «подогрева холодной воды» в размере 166 480 руб. 97 коп. не доказаны ни по праву, ни по размеру (отсутствуют затраты Компании на «подогрев воды»). Отмечает, что судом оставлен без внимания довод Общества о том, что                  ОАО «Архангельский «КоТЭК» и ОАО «Архинвестэнерго» являются собственниками (владельцами) источников тепловой энергии, на которых готовится самостоятельная коммунальная услуга «горячая вода», а также части сетей ГВС, посредством которых в дома Общества поступает данная услуга. В связи с этим истец в части поставки горячей воды не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией. Ссылается на то, что расчёт стоимости горячего водоснабжения искусственно завышен Компанией в связи с неправильным применением нормативно-правого акта (решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629), а именно единиц измерения величины норматива, содержащегося в пункте 3 названного решения. Указывает, что судом неправомерно отклонён довод ответчика в части завышенного объёма тепловой энергии, определённого истцом по приборам учёта. Предъявленные в материалы дела журналы учёта тепловой энергии за спорный период, в которых зафиксировано количество потреблённой тепловой энергии, подтверждают в данной части позицию Общества. Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А05-5411/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда в обжалуемой Обществом части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2507, по которому  ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, тепловую энергию, а исполнитель – принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разногласия сторон по договору урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2012 по делу А05-12248/2011.

В приложении № 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истец поставил на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов ответчика тепловую энергию, выставив для её оплаты счёт-фактуру от 31.05.2012 № 2000/010429 на сумму 3 203 140 руб. 76 коп.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом в отношении жилых домов, оборудованных приборами учёта, по показаниям этих приборов, при отсутствии приборов учёта – по нормативам потребления, в отношении нежилых помещений – расчётным методом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами и арендаторам нежилых помещений.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 управляющие компании относятся к исполнителям, которые являются юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 20 Правил № 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для горячей воды - расчётным путём исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3  Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилых домах объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил № 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила               № 306), а при отсутствии таких нормативов (в частности в отношении нежилых помещений) - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Расчёт исковых требований Компании соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Доводы ответчика, заявленные также в апелляционной жалобе, о неправомерности требований истца в части расчёта по горячему ГВС обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определённой температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Компания поставляла Обществу тепловую энергию для нужд ГВС. Компания к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного ГВС, не относится. Оно поставляет Обществу тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения.

Доказательства установления для Компании тарифа на ГВС в материалах дела отсутствуют.

Применение при расчётах за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в необорудованные приборами учёта многоквартирные жилые дома, нормы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленной Решением Архангельского городского Совета от 21.04.2008 № 629, не противоречит нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Доводы Общества о том, что подогрев воды осуществляется на центральных тепловых пунктах (далее – ЦТП), не принадлежащих Компании, а также что сети ГВС от данных ЦТП Компании также не принадлежат, неуместны, поскольку поставку тепловой энергии для нужд ГВС ответчик не оспаривает, доказательств оплаты стоимости теплоэнергии или горячей воды иным лицам ответчик не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предъявленным в материалы дела договорам аренды имущества от 24.08.2010 № 8, субаренды от 01.02.2011, и сделан правильный вывод о том, что в мае 2012 года истец являлся владельцем участка тепловых сетей, задействованных в процессе доставки тепловой энергии до жилых домов ответчика.

Таким образом, в спорный период именно истец поставлял в жилые дома  ответчика  тепловую энергию, соответственно вправе требовать ее оплаты.

Доводам ответчика о том, что истец неверно определил объём тепловой энергии по приборам учета, а также о низком качестве поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка,