Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А05-10114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 2 статьи 78).

В силу положений пунктов 1, 3 части  2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ при проектировании и разработке технической документации на здания, строения, сооружения, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности, положения данного Закона являются обязательными для исполнения.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что степень огнестойкости зданий, сооружений, строений определяется при разработке технической (проектной) документации на эти здания, сооружения, строения и указывается в этой документации.

В отсутствие технической (проектной) документации на здания, сооружения, строения определить степени огнестойкости зданий возможно путем проведения соответствующей экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектная документация на спорное здание выполнена в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормативными документами. Согласно проектной документации степень огнестойкости здания  – III, класс конструктивной пожарной опасности  – С0. Здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с рабочим проектом 2010.21-АУПС. Кроме того, в материалах дела представлен акт от 30.12.2009 № 88 сдачи-приемки выполненных работ по огнезащитной обработке строительных конструкций, выполненных в спорном здании, со сроком эффективности пропитки 3 года.

Доказательств отступления при строительстве здания и его последующей эксплуатации от рабочего проекта административным органом суду не представлено.

Следовательно, довод управления о самостоятельном отнесении                        Боровым А.М. здания к V степени огнеопасности отклоняется апелляционной коллегией.

Спорный объект, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 404,  составленному  специалистом - инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности А.А. Стениным 09.06.2012 по результатам проведения ОНД Пинежского района плановой выездной проверки общества, представляет собой здание крытого торгового центра по адресу: Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 25, относится к V степени огнестойкости; объекты торговли в здании крытого торгового центра по ул. Быстрова, д. 25, в с. Карпогоры располагаться не могут.

Однако на момент вынесения оспариваемого заявителем предписания от 23.03.2012 указанного технического заключения сделано не было.

Кроме того, само техническое заключение носит условный характер, поскольку специалист, его составивший, не располагал всеми необходимыми данными, характеризующими спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об абстрактном характере оспариваемого предписания.

Описание спорного объекта, доказательства размещения обществом в спорном здании магазина предписание не содержит. Предписание не содержит также и указание на обстоятельства, послужившие основанием для вывода административного органа о нарушении  обществом обязательных требований пожарной безопасности, выявленные  главным  государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Боровым А.М. 29.03.2012 при выходе на место размещения спорного объекта.

Таким образом, нарушение, изложенное в пункте 1 оспариваемого  предписания, носит общий характер; в предписании не указаны конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным как надлежащее исполнение предписания, так и осуществление управлением контроля за его выполнением.

Целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений, направленное на прекращение нарушения требований пожарной безопасности.

Итак, предписание не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября              2012 года по делу № А05-10114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         В.И. Смирнов

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова