Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А05-11650/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-11650/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу № А05-11650/2011 (судья Ипаев С.Г.), установил: предприниматель Новинский Анатолий Африканович (ОГРН 304290410000040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее – администрация, администрация МО «Котлас») о признании недействительным решения, оформленного письмом от 05.10.2011 № 01-10/6107, об отказе в приватизации нежилого пристроенного помещения магазина, площадью 627,9 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 10. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу № А05-11650/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, требования предпринимателя удовлетворены. Предприниматель Новинский А.А. обратился 01.10.2012 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 170 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06 ноября 2012 года взыскал с администрации МО «Котлас» в пользу предпринимателя 156 613 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Администрация с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканных расходов характеру спора и сложности дела, считая их размер завышенным. Указывает на то, что предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы, не были направлены в адрес администрации, в связи с чем она не могла дать свою оценку представленным заявителем доказательствам. Кроме того, считает, что судебные расходы должны взыскиваться за счет бюджета муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас»). Предприниматель Новинский А.А. отзыв не апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу. В рассматриваемом случае предприниматель Новинский А.А. (заказчик) и предприниматель Ковалев Е.В. (исполнитель) заключили договор от 17.10.2011 № 15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированных юридических услуг по представлению его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию действий администрации, выразившихся в отказе в приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 10. Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 150 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). Оказанные предпринимателем Ковалевым Е.В. юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 рублей оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2011 № 782, 787, от 19.10.2011 № 808, от 20.10.2011 № 814, от 21.10.2011 № 829, от 24.09.2012 № 1188. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 28.09.2012. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение требований предпринимателя в указанной части в полном объеме. Доводы подателя жалобы о несоответствии критерию разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. В рассматриваемом случае стоимость оказанных предпринимателем Королевым Е.В. юридических услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей и включает в себя: изучение документов, связанных с предъявлением заявления; подача заявления в арбитражный суд; подготовка дополнительных правовых обоснований, возражений на отзыв администрации; участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом данных, позволяющих апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, в материалах дела не представлено. Ссылки подателя жалобы на временные рекомендации о размере вознаграждения адвокатов за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением от 03.02.2011 № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области, таким доказательством не являются, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств дела. Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находились еще три аналогичных дела (№ А05-14839/2011, А05-14841/2011, А05-14836/2011), ведением которых также занимался предприниматель Новинский А.А., не свидетельствует о том, что подготовка к делу № А05-11650/2011 не требовала больших затрат по времени, а также большого количества доказательств, поскольку настоящее дело было возбуждено ранее указанных дел. С учетом изложенного основания, состав и размер произведенных предпринимателем Новинским А.А. судебных расходов, связанных с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с администрации в порядке статьи 110 АПК РФ. Кроме того, предпринимателем заявлены к возмещению командировочные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с проездом и проживанием Королева Е.В. в г. Вологде с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Оплата указанных расходов произведена платежным поручением от 18.04.2012 № 209. Согласно пункту 3.3 договора от 17.10.2011 № 15 заказчик оплачивает исполнителю помимо вознаграждения командировочные расходы в размере 20 000 рублей за каждую судебную инстанцию (апелляционную и кассационную). В командировочные расходы входят расходы исполнителя на проезд, проживание, питание и другие расходы, связанные с его выездом в командировку по настоящему делу. В подтверждение факта несения указанных расходов предпринимателем представлены документы (железнодорожные билеты на проезд по маршрутам Архангельск – Вологда и Вологда – Архангельск, счет от 10.05.2012 № 1627 и кассовый чек гостиницы «Палисадъ» от 10.05.2012) на общую сумму 6613 рублей 70 копеек. Таким образом, командировочные расходы в сумме 13 386 рублей 30 копеек предпринимателем Новинским А.А. не подтверждены, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части правомерно удовлетворены только в размере 6613 рублей 70 копеек. Решение в данной части сторонами не обжалуется. Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что администрация не могла дать оценку представленным предпринимателем доказательствам, поскольку не располагала документами, на которых Новинский А.А. обосновывал свои требования. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4). Таким образом, именно в обязанности администрации, а не суда входило доказывание фактов, опровергающих, по ее мнению, те обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в своем заявлении о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела, администрация МО «Котлас» своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направила, доказательства, опровергающие обоснованность требований предпринимателя, не представила. Согласно отзыву на заявление о взыскании судебных расходов администрация не оспаривала как факт оказания предпринимателем Королевым Е.В. юридических услуг, так и факт их полной оплаты предпринимателем Новинским А.А., ссылаясь лишь на их чрезмерность. Следовательно, администрация не воспользовалась своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет бюджета МО «Котлас». Статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации consultantplus://offline/ref=7E9EA91BF4E44FFC2774F55973AB912F947FA926A45B33F8052274A857A4FE159491075BEB2E81q4oEKвред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А13-6566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|