Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А05-11650/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                          г. Вологда                  Дело № А05-11650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу                 № А05-11650/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

предприниматель Новинский Анатолий Африканович                                   (ОГРН 304290410000040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее – администрация, администрация МО «Котлас») о признании недействительным решения, оформленного письмом от 05.10.2011 № 01-10/6107, об отказе в приватизации нежилого пристроенного помещения магазина, площадью 627,9 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта           2012 года по делу № А05-11650/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель Новинский А.А. обратился 01.10.2012 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 170 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06 ноября 2012 года взыскал с администрации МО «Котлас» в пользу предпринимателя 156 613 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканных расходов характеру спора и сложности дела, считая их размер завышенным.  Указывает на то, что предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы, не были направлены в адрес администрации, в связи с чем она не могла дать свою оценку представленным заявителем доказательствам. Кроме того, считает, что судебные расходы должны взыскиваться за счет бюджета муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас»).

Предприниматель Новинский А.А. отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121        «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Новинский А.А. (заказчик) и предприниматель Ковалев Е.В. (исполнитель) заключили договор от 17.10.2011 № 15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированных юридических услуг по представлению его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию действий администрации, выразившихся в отказе в приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 10. Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 150 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Оказанные предпринимателем Ковалевым Е.В. юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 рублей оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2011 № 782, 787, от 19.10.2011 № 808, от 20.10.2011 № 814, от 21.10.2011 № 829,                           от 24.09.2012 № 1188. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 28.09.2012. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем          самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение требований предпринимателя в указанной части в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоответствии критерию разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных предпринимателем                      Королевым Е.В. юридических услуг определена сторонами в размере                 150 000 рублей и включает в себя: изучение документов, связанных с предъявлением заявления; подача заявления в арбитражный суд; подготовка дополнительных правовых обоснований, возражений на отзыв администрации; участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом данных, позволяющих апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, в материалах дела не представлено. Ссылки подателя жалобы на временные рекомендации о размере вознаграждения адвокатов за оказываемую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением от 03.02.2011 № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области, таким доказательством не являются, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Тот факт, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находились еще три аналогичных дела (№ А05-14839/2011, А05-14841/2011, А05-14836/2011), ведением которых также занимался предприниматель Новинский А.А., не свидетельствует о том, что подготовка к делу                         № А05-11650/2011 не требовала больших затрат по времени, а также большого количества доказательств, поскольку настоящее дело было возбуждено ранее указанных дел.

С учетом изложенного основания, состав и размер произведенных предпринимателем Новинским А.А. судебных расходов, связанных с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с администрации в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, предпринимателем заявлены к возмещению командировочные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с проездом и проживанием Королева Е.В. в г. Вологде с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Оплата указанных расходов произведена платежным поручением от 18.04.2012 № 209.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.10.2011 № 15 заказчик оплачивает исполнителю помимо вознаграждения командировочные расходы в размере 20 000 рублей за каждую судебную инстанцию (апелляционную и кассационную). В командировочные расходы входят расходы исполнителя на проезд, проживание, питание и другие расходы, связанные с его выездом в командировку по настоящему делу.

В подтверждение факта несения указанных расходов предпринимателем представлены документы (железнодорожные билеты на проезд по маршрутам Архангельск – Вологда и Вологда – Архангельск, счет от 10.05.2012 № 1627 и кассовый чек гостиницы «Палисадъ» от 10.05.2012) на общую сумму                         6613 рублей 70 копеек.

Таким образом, командировочные расходы в сумме 13 386 рублей                   30 копеек предпринимателем Новинским А.А. не подтверждены, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части правомерно удовлетворены только в размере 6613 рублей 70 копеек. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что администрация не могла дать оценку представленным предпринимателем  доказательствам, поскольку не располагала документами, на которых Новинский А.А. обосновывал свои требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Таким образом, именно в обязанности администрации, а не суда входило доказывание фактов, опровергающих, по ее мнению, те обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в своем заявлении о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Котлас» своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направила, доказательства, опровергающие обоснованность требований предпринимателя, не представила. Согласно отзыву на заявление о взыскании судебных расходов администрация не оспаривала как факт оказания предпринимателем                   Королевым Е.В. юридических услуг, так и факт их полной оплаты предпринимателем Новинским А.А., ссылаясь лишь на их чрезмерность.

Следовательно, администрация не воспользовалась своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет бюджета   МО «Котлас».

Статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  consultantplus://offline/ref=7E9EA91BF4E44FFC2774F55973AB912F947FA926A45B33F8052274A857A4FE159491075BEB2E81q4oEKвред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,