Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А13-3210/2010. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

         при участии Кожевниковой Алевтины Михайловны, ее представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 30.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу № А13-3210/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года о признании требования Уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере                     7716 руб. 77 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального предприятия Чагодощенского района «Фармация» (ОГРН 1023501691311, далее – Предприятие, должник) погашенным, о замене в реестре требований кредиторов должника Уполномоченного органа с суммой требования в размере 7716 руб. 77 коп. на Кожевникову Алевтину Михайловну.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указал на то, что при погашении требований об уплате обязательных платежей лицо, имеющее намерение погасить данные требования в полном объеме, обязано также произвести уплату процентов, начисленных по правилам пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом проценты должны быть перечислены до момента признания требований Уполномоченного органа погашенными. Считает, что судом неправомерно произведена замена в реестре требований кредиторов должника Уполномоченного органа на Кожевникову А.М. в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего заявления кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кожевникова А.М., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа, поддержали заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Кожевниковой А.М., ее представителя, представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 21.09.2010 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования Уполномоченного органа в размере 7716 руб. 77 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 7236 руб. 20 коп., из них 6996 руб. - основной долг, 1240 руб. 20 коп. - пени; задолженность по взносам на обязательное социальное страхование в сумме 480 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов П.А.

Кожевникова Алевтина Михайловна в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 7716 руб. 77 коп. в течение пяти дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 30.07.2012 ходатайство Кожевниковой А.М. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, на Кожевникову А.М. возложена обязанность в течение 5 дней с момента вынесения данного определения перечислить денежные средства в размере 7716 руб. 77 коп. по реквизитам, указанным Уполномоченным органом.

В качестве доказательств погашения требований Уполномоченного органа к должнику Кожевниковой А.М. в суд первой инстанции представлены копии квитанций и чеков-ордеров от 08.08.2012 (т. 7, л. 119-126). Факт погашения требований в размере 7716 руб. 77 коп. Уполномоченным органом не оспаривается.

Установив, что требования, изложенные в определении суда от 30.07.2012, Кожевниковой А.М. исполнены, суд первой инстанции признал требования Уполномоченного органа погашенными, а также произвел процессуальную замену конкурсного кредитора – Уполномоченного органа на Кожевникову А.М. в реестре требований кредиторов Предприятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третье лицо могут в ходе конкурсного производства погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В этом случае погашению подлежат все включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 6 статьи 129.1 названного Закона установлено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении должны быть указаны в том числе срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что порядок погашения требования Уполномоченного органа к должнику Кожевниковой А.М. соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Кожевниковой А.М.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод Уполномоченного органа о том, что в сумму требований, подлежащую погашению Кожевниковой А.М., должны быть включены проценты, начисленные в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, определенном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Между тем в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, поскольку проценты, рассчитанные в соответствии с  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов не включаются, тогда как пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено погашение лишь включенных в реестр требований кредиторов должника требований об уплате обязательных платежей, оснований для возложения на Кожевникову А.М. обязанности по погашению указанных процентов не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерности произведенной судом замены кредитора в реестре требований кредиторов Предприятия без соответствующего ходатайства Кожевниковой А.М. не принимаются апелляционным судом, поскольку, как обосновано указано в возражениях должника и данного кредитора на апелляционную жалобу, рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявления о замене кредитора не нарушает права Уполномоченного органа. Кроме того, волеизъявление Кожевниковой А.М. на осуществление замены кредитора - Уполномоченного органа в реестре требований кредитора Предприятия в связи с погашением ею его требований подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заявлением данного кредитора от 30.11.2012. Также следует отметить, что уже в силу положений Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 129.1) требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат учету в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы от Кожевниковой А.М. поступило заявление о взыскании с подателя жалобы судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела Кожевниковой А.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр») (Исполнитель) обязуется по заданию Кожевниковой А.М. (Заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению настоящей жалобы Уполномоченного органа, в частности сформулировать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, подать его в суд апелляционной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 5000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг Кожевниковой А.М. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру                          ООО «Эпицентр» от 30.11.2012 № 1.

Согласно распоряжению директора ООО «Эпицентр» от 30.11.2012 оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого договора возложено на Валяеву Ю.И.

Факт оказания услуг по договору от 30.11.2012 подтвержден протоколами судебного заседания от 06.12.2012-12.12.2012, от 15.01.2013 и отзывом на апелляционную жалобу Уполномоченного органа от 30.11.2012.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам                  части 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактического оказания Кожевниковой А.М. услуг по договору от 30.11.2012 в связи с арбитражным процессом по жалобе Уполномоченного органа, их оплаты в размере 5000 руб., а также об обоснованности и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов. Возражая против заявленного требования, Уполномоченный орган доказательств, опровергающих эти выводы, не представил, как не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем