Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А44-4244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-4244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росконсервпродукт» директора Колпакова Д.В., Панькиной А.Н. по доверенности от 27.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ВНТЛ» Бурова Н.С. по доверенности от 21.06.2012,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконсервпродукт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2012 года по делу № А44-4244/2012 (судья Бочарова Н.В.), 

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росконсервпродукт»     (ОГРН 1025300795948; далее - ООО «Росконсервпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНТЛ» (ОГРН 1105321005943; далее -      ООО «ВНТЛ») о взыскании 718 469 руб. 50 коп., в том числе 646 469 руб.        50 коп. убытков и 72 000 руб. штрафа. Делу присвоен номер А44-4244/2012.

ООО «ВНТЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к                        ООО «Росконсервпродукт» о взыскании 993 982 руб. 50 коп. по договору от 07.12.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе        743 500 руб. задолженности и 250 482 руб. 50 коп. пеней. Делу присвоен номер А44-4731/2012.

По ходатайству сторон дела № А44-4244/2012 и А44-4731/2012 определением суда от 06.07.2012 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А44-4244/2012.

Решением суда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении иска           ООО «Росконсервпродукт» о взыскании с ООО «ВНТЛ» 718 469 руб. 50 коп. отказано. Иск ООО «ВНТЛ» удовлетворен в полном объеме. С                       ООО «Росконсервпродукт» в пользу ООО «ВНТЛ» взыскано 1 016 862 руб.      15 коп., из которых 743 500 руб. - задолженность, 250 482 руб. 50 коп. - пени, а также 22 879 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.     ООО «Росконсервпродукт» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Росконсервпродукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  ООО «Росконсервпродукт» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ВНТЛ» отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах уголовного дела, зарегистрированного по КУСП за № 3174 от 22.02.2012 по факту хищения 21.02.2012 груза, принадлежащего ООО «Росконсервпродукт», на общую сумму 647 048 руб. 08 коп., содержатся доказательства, позволяющие определенно установить, что спорный груз был принят представителем ООО «ВНТЛ» на транспортном средстве Рено, государственный регистрационный знак Р 837КХ 47, полуприцеп, государственный регистрационный номер АО 5152 47 с водителем согласно заявке. Однако в удовлетворении ходатайства ООО «Росконсервпродукт» об истребовании материалов указанного уголовного дела судом было отказано. ООО «ВНТЛ» не доказало факт передачи ООО «Росконсервпродукт» документов, являющихся основанием для оплаты услуг экспедитора в соответствии с договором. Судом первой инстанции необоснованно взыскана в качестве неустойки сумма 150 109 руб. 50 коп. Заявление представителя      ООО «Росконсервпродукт» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно не удовлетворено судом. Суд не принял во внимание компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Представители ООО «Росконсервпродукт» в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «ВНТЛ» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2010 года ООО «Росконсервпродукт» (Клиент) и ООО «ВНТЛ» (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных письменно или устно, либо указанных в приложении № 1 к договору (заявке).

Договор не содержит согласованных условий на перевозку конкретного груза по конкретному маршруту, а также о цене перевозок.

В соответствии с разделом 3 договора сумма к оплате указывается в заявке. После выполнения Экспедитором услуг в полном объеме Клиенту предъявляются счета и/или счета-фактуры факсимильно с последующей передачей оригиналов документов в разумные сроки, а также иные необходимые документы для подтверждения расходов, связанных с осуществлением обязанностей по договору. Клиент оплачивает услуги в течение трех банковских дней с момента предоставления счета и/или счета-фактуры факсимильно.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена ответственность Клиента за просрочку оплаты счета в виде пеней в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3.2 договора в случае несвоевременной доставки груза по вине Экспедитора Клиент имеет право требовать уплаты штрафа в размере до 1000 руб./сутки.

21 февраля 2012 года ООО «ВНТЛ» принята от                                       ООО «Росконсервпродукт» заявка на доставку груза - огурцов консервированных в количестве 20 т по адресу: Москва, Коровинское шоссе,     д. 35.

В договоре-заявке от 21.02.2012 № 89 в соответствии с положениями пункта 2.1.3 договора от 07.12.2010 сторонами согласованы условия перевозки:

дата и время подачи автомашины под погрузку - 11 час 00 мин 21 февраля 2012 года;

марка транспортного средства - автомобиль Рено, государственный регистрационный номерной знак Р 837 КХ-47, полуприцеп, государственный регистрационный номер АО 5152 47, под управлением водителя Хвостова Сергея Михайловича, паспорт серии 0399 № 190641, выданный 02.12.1999 (т.1, л.15);

ставка за перевозку - 32 000 руб. (т.1, л.15).

Изменения в договор-заявку на предоставление транспортных услуг от 21.02.2012 № 89 не вносились.

Далее, в материалах дела усматривается, что ООО «Росконсервпродукт» передало груз по товарным накладным от 21.02.2012 № 213 на сумму              576 629,12 руб. и от 21.02.2012 № 214 на сумму 70 419,04 руб. не             Хвостову С.М., а водителю Скворцову, не указанному в договоре-заявке и не представившему доверенность от ООО «ВНТЛ» (т.1, л.16-18).

Доказательств загрузки огурцов консервированных в количестве 20 т в оговоренное в договоре-заявке транспортное средство  в материалах дела также не имеется.

Груз грузополучателю не доставлен.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ВНТЛ» обязательств по доставке груза, ООО «Росконсервпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 646 469 руб. 50 коп. убытков и 72 000 руб. штрафа.

ООО «ВНТЛ», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 07.12.2010, оказанных в период с 31 января 2011 года по 01 марта 2012 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 743 500 руб. задолженности и 250 482 руб. 50 коп. пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований          ООО «Росконсервпродукт», сослался на то, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи товара лицу, уполномоченному на его перевозку, а также вина работников ООО «ВНТЛ» или привлеченных им лиц в пропаже груза. Не представлены ООО «Росконсервпродукт» доказательства погрузки товара в автомашину, указанную в договоре-заявке. Требования     ООО «ВНТЛ» о взыскании задолженности и пеней признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, положениями вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае порчи или повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО «Росконсервпродукт» не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о принятии ООО «ВНТЛ» груза к перевозке,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «ВНТЛ» ответственности за несохранность имущества в силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Закона N 87-ФЗ не имеется.

Представленные ООО «Росконсервпродукт» в суд апелляционной инстанции объяснения и протоколы допроса свидетелей, полученные в рамках расследования уголовного дела по факту хищения груза                                   ООО «Росконсервпродукт», правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно информации следственного управления УМВД России по         г.Великий Новгород в настоящее время