Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-5680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком с текущего счета заемщика суммы задолженности по договору противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Административным органом банку вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита работникам группы ВТБ (пункт 5.1.4 кредитного договора).

Апелляционная инстанция считает включение данного условия в кредитный договор незаконным ввиду следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990               № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом в соответствии со статьей 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банках, ни другие нормативные акты не содержат.

Следовательно, включение данного условия в кредитный договор правомерно признано управлением ущемляющими права потребителя.

В пунктах 5.2.2, 6.2 предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 1% от суммы предоставляемого по договору кредита.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Их анализа указанных правовых норм и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – информационной письмо                № 146) следует, что заемщик не может быть понужден ни к принятию суммы кредита вопреки его желанию, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в случае отказа от получения кредита основное обязательство банка по его предоставлению не исполняется и не может повлечь реальные расходы кредитной организации.

Сумма штрафной санкции в данном случае никак не обусловлена размером фактически понесенных банком расходов.

Доказательства, подтверждающие, что установление штрафа за отказ от получения кредита направлено на возмещение банку фактически понесенных им расходов, материалы дела не содержат.

Отказ от получения кредита является правомерным действием заемщика (потребителя), совершение которого не определяет нарушение обязательств по договору и, как следствие, исключает привлечение потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа.

При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о том, что, включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком штрафа в случае его отказа от получения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Административным органом банку вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условия об обязанности ВТБ 24 (ЗАО) выплатить заемщику неустойку в размере 0,1% в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита (пункт 6.7 кредитного договора).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 39 данного Закона установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку банк не привел закона, который установил бы последствия нарушения ВТБ 24 (ЗАО) сроков перечисления кредита, включение в кредитный договор условия о выплате в случае просрочки перечисления кредита банком заемщику неустойки является незаконным.

С учетом изложенного положения указанных выше пунктов кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ВТБ 24 (ЗАО) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении ВТБ 24 (ЗАО) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы Корпусова А.В. о незаконности включения в кредитный договор условия о страховании рисков причинения вреда жизни заемщику и потери трудоспособности (пункты 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора).

При системном толковании статей 421, 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без добровольного страхования своей жизни и здоровья и получения кредита.

В силу пункта 8 информационного письма № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, действия ВТБ 24 (ЗАО) по включению в кредитный договор условия о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии страхования только риска утраты и повреждения предмета залога с повышенной ставкой по кредиту, так и комплексного страхования (утрата жизни и трудоспособности заемщика; утрата или повреждение предмета залога; прекращение или ограничение права собственности на предмет залога) с пониженной ставкой по кредиту.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность страхования только предмета ипотеки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следовательно, из условий кредитного договора следует, что решение ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в пользу банка.

Утверждение Корпусова А.В. о том, что рассматриваемое условие договора ущемляет его интересы как потребителя, не является достаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием только предмета ипотеки и комплексного страхования являлась разумной и составляет 3%. Как видно из заявления-анкеты на ипотечный кредит, подписанного заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой.

Указанное заявление-анкета подписано лично Корпусовым А.В., что свидетельствует о том, что он самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с условием страховании рисков причинения вреда своей жизни и потери трудоспособности. Также, подписав данное заявление-анкету, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему услуги страхования не являются навязываемыми ВТБ 24 (ЗАО).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается добровольное страхование Корпусовым А.В. жизни и трудоспособности и наличие у него возможности заключить с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор и без названного условия, соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вмененного правонарушения по данному эпизоду.

В свою очередь включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика до подписания кредитного договора открыть текущий рублевый счет (пункты 4.4.1, 5.1.7.1 кредитного договора) соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей.  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая во внимание то, что оспариваемое ВТБ 24 (ЗАО) представление от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР вынесено управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления от 12.04.2012                  № 355/22-04-01АР и материалов административного дела, которое настоящим постановлением суда признано законным, требования банка в части признания спорного представления недействительными подлежат отклонению.

Банк считает, что спорное представление носит формальный характер, а приведенные в нем формулировки неопределенны, в них отсутствует конкретизация действий.

Между тем в данном представлении указано, что ВТБ 24 (ЗАО) необходимо устранить обнаруженные нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, ущемляющие права потребителя.

При этом в постановлении от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении банка к административной ответственности имеется весь перечень нарушений, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в восприятии перечисленных в оспариваемом представлении мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября                   2012 года по делу № А13-5680/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Корпусова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

       О.Ю. Пестерева

Судьи

       Т.В. Виноградова

       В.И. Смирнов