Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-5680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                    г. Вологда                    Дело № А13-5680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова  В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии Корпусова А.В., его представителя Казанковой И.В. по устному заявлению представляемого, от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Позняк-Гарабурды Е.А. по доверенности от 13.09.2012 № 2537,                                от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                       Верховец А.В. по доверенности от 14.01.2013 № 06/12-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Корпусова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области                            от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5680/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее – ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корпусов Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября                 2012 года по делу № А13-5680/2012 в удовлетворении требований банка отказано.

ВТБ 24 (ЗАО) и Корпусов А.В. с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Банк просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что включение в кредитный договор условий, признанных судом незаконными, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей. Кроме того, считает, что представление административного органа носит формальный характер, а приведенные в нем формулировки неопределенны, в них отсутствует конкретизация действий.

Корпусов А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части признания законным включение в кредитный договор условия о страховании рисков причинения вреда жизни заемщику и потери трудоспособности. Считает, что в подписанном им заявлении-анкете отсутствовала возможность отказаться от такого страхования.

ВТБ 24 (ЗАО) и Корпусов А.В. в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах друг друга.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе Корпусова А.В.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Корпусова А.В. управление Роспотребнадзора провело проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг.

Определением от 20.02.202 в отношении ВТБ 24 (ЗАО) возбуждено дело об административном правонарушении № 22-04-01 по части 2 статьи                         14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

 В ходе административного расследования управлением выявлено, что в заключенный ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) с Корпусовым А.В. (заемщик) кредитный договор от 27.06.2011 № 632/2960-0000000 (далее – кредитный договор) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (пункт 4.2.1 кредитного договора);

право банка безакцептного списания со счета (счетов) заемщика денежных средств (пункты 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора);

возможность одностороннего изменения банком условий кредитного договора (изменение очередности платежей), отказаться от исполнения условий договора (пункты 4.3.16, 5.4.9, 7.8, 7.9 кредитного договора);

взимание с заемщика комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (пункт 5.1.4 кредитного договора);

обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности (пункты 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора);

обязанность заемщика в случае отказа от кредита уплатить кредитору вознаграждение в размере 1% от суммы предоставляемого по договору кредита (пункты 5.2.2, 6.2 кредитного договора);

обязанность банка выплатить заемщику неустойку в размере 0,1% в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита (пункт 6.7 кредитного договора);

обязанность заемщика до подписания кредитного договора открыть текущий счет (пункты 4.4.1, 5.1.7.1 кредитного договора).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ВТБ 24 (ЗАО) составлен протокол от 03.04.2012 № 379/22-04-01АР об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.04.2012 № 335/22-04-01АР о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, административный орган вынес представление от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал банк устранить обнаруженные нарушения законодательства о защите прав потребителей и привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, ущемляющие права потребителя.

ВТБ 24 (ЗАО) с постановлением и представлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Административным органом ВТБ 24 (ЗАО) вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и очередность погашения задолженности по договору, а также право отказаться от исполнения обязательств по договору (пункты 4.2.1, 4.3.17, 5.4.9, 7.8, 7.9 кредитного договора).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, изменение очередности погашения задолженности по договору, а также право банка отказаться от исполнения обязательств по договору. Факт наличия трудовых отношений между Корпусовым А.В. и банком не может иметь в данном случае правового значения.

Исходя из статьи 29 Закона о защите прав потребителей по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом того, что в отношениях с банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, изменять процентную ставку, очередность погашения задолженности, ущемляет установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Таким образом, по данному эпизоду управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктами 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора предусмотрена возможность банка производить списание с текущего счета заемщика суммы задолженности по договору.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности