Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-5680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2013 года г. Вологда Дело № А13-5680/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., при участии Корпусова А.В., его представителя Казанковой И.В. по устному заявлению представляемого, от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Позняк-Гарабурды Е.А. по доверенности от 13.09.2012 № 2537, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Верховец А.В. по доверенности от 14.01.2013 № 06/12-1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Корпусова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5680/2012 (судья Парфенюк А.В.), установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее – ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2012 № 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корпусов Андрей Валентинович. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5680/2012 в удовлетворении требований банка отказано. ВТБ 24 (ЗАО) и Корпусов А.В. с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Банк просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что включение в кредитный договор условий, признанных судом незаконными, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей. Кроме того, считает, что представление административного органа носит формальный характер, а приведенные в нем формулировки неопределенны, в них отсутствует конкретизация действий. Корпусов А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части признания законным включение в кредитный договор условия о страховании рисков причинения вреда жизни заемщику и потери трудоспособности. Считает, что в подписанном им заявлении-анкете отсутствовала возможность отказаться от такого страхования. ВТБ 24 (ЗАО) и Корпусов А.В. в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах друг друга. Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе Корпусова А.В. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Корпусова А.В. управление Роспотребнадзора провело проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг. Определением от 20.02.202 в отношении ВТБ 24 (ЗАО) возбуждено дело об административном правонарушении № 22-04-01 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования управлением выявлено, что в заключенный ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) с Корпусовым А.В. (заемщик) кредитный договор от 27.06.2011 № 632/2960-0000000 (далее – кредитный договор) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (пункт 4.2.1 кредитного договора); право банка безакцептного списания со счета (счетов) заемщика денежных средств (пункты 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора); возможность одностороннего изменения банком условий кредитного договора (изменение очередности платежей), отказаться от исполнения условий договора (пункты 4.3.16, 5.4.9, 7.8, 7.9 кредитного договора); взимание с заемщика комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (пункт 5.1.4 кредитного договора); обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности (пункты 5.1.7, 5.2.3, 5.3.1, 5.4.1.5, 5.4.2 кредитного договора); обязанность заемщика в случае отказа от кредита уплатить кредитору вознаграждение в размере 1% от суммы предоставляемого по договору кредита (пункты 5.2.2, 6.2 кредитного договора); обязанность банка выплатить заемщику неустойку в размере 0,1% в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита (пункт 6.7 кредитного договора); обязанность заемщика до подписания кредитного договора открыть текущий счет (пункты 4.4.1, 5.1.7.1 кредитного договора). По факту выявленных нарушений управлением в отношении ВТБ 24 (ЗАО) составлен протокол от 03.04.2012 № 379/22-04-01АР об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.04.2012 № 335/22-04-01АР о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, административный орган вынес представление от 12.04.2012 № 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал банк устранить обнаруженные нарушения законодательства о защите прав потребителей и привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, ущемляющие права потребителя. ВТБ 24 (ЗАО) с постановлением и представлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. Административным органом ВТБ 24 (ЗАО) вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и очередность погашения задолженности по договору, а также право отказаться от исполнения обязательств по договору (пункты 4.2.1, 4.3.17, 5.4.9, 7.8, 7.9 кредитного договора). В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, изменение очередности погашения задолженности по договору, а также право банка отказаться от исполнения обязательств по договору. Факт наличия трудовых отношений между Корпусовым А.В. и банком не может иметь в данном случае правового значения. Исходя из статьи 29 Закона о защите прав потребителей по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. С учетом того, что в отношениях с банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, изменять процентную ставку, очередность погашения задолженности, ущемляет установленные законом права потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09. Таким образом, по данному эпизоду управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Пунктами 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6 кредитного договора предусмотрена возможность банка производить списание с текущего счета заемщика суммы задолженности по договору. В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А44-6929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|