Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-11124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                      г. Вологда                  Дело № А05-11124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-11124/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; далее – администрация, администрация МО «Котласский муниципальный район») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области            (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС по Архангельской области)             о признании недействительным решения от 08.08.2012 по делу № 22т-12.

Заявление принято к производству, делу присвоен № А05-11124/2012.

Также администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями к управлению о признании недействительными предписания от 08.08.2012 по делу № 22т-12, решения и предписания от 08.08.2012 по делу № 23т-12, решения и предписания от 08.08.2012 по делу № 24т-12, решения от 15.08.2012 по делу № 28т-12. Данные заявления приняты к производству и по ним возбуждены дела № А05-11126/2012, А05-11127/2012, А05-11465/2012,            А05-11464/2012, А05-11470/2012 и А05-11472/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»                            (ОГРН 1122904001186; далее – ООО «Теплосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Эрмас» (ОГРН 1037816027952; далее – ООО «Эрмас»), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»                           (ОГРН 111290400181; далее – ООО «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (ОГРН 1122904001197; далее –                                 ООО «Водоснаб»).

Определением суда от 19 сентября 2012 года суд объединил дела                      № А05-11124/2012, А05-11126/2012, А05-11127/2012, А05-11465/2012,                     А05-11464/2012, А05-11470/2012 и А05-11472/2012 в одно производство, объединенному делу присвоен № А05-11124/2012.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                 2012 года по делу № А05-11124/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсные предложения                        ООО «Теплосбыт», ООО «Эрмас», ООО «Теплосервис» и ООО «Водоснаб» не соответствовали требованиям конкурсной документации, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе является правомерным.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 администрацией                      МО «Котласский муниципальный район» на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 150612/0299817/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в муниципальном образовании «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области (далее –        МО «Сольвычегодское»), а также конкурсная документация по проведению данного конкурса (далее – конкурсная документация).

Организатор торгов - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Котласский муниципальный район» осуществляет выбор арендатора муниципального имущества, находящегося в собственности              МО «Сольвычегодское».

ООО «Теплосбыт» подало заявку на участие в конкурсе по лоту № 1, ООО «Теплосервис»  - по лотам № 2 и 3, ООО «Водоснаб» - по лотам № 4  и 5, ООО «Эрмас» - по лотам № 1-5 (далее – заявители).

Конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в названном конкурсе, приняты решения об отказе заявителям в допуске к участию в конкурсе по причине  - наличие в документах, предусмотренных конкурсной документацией, недостоверных сведений, а именно несоответствие заявленного размера арендной  платы в калькуляции при обосновании критерия «Цена (тариф) на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которые передаются по договору» (протоколы рассмотрения заявок от 25.07.2012                                    № 150612/0299817/01-2).

Руководители ООО «Теплосбыт», ООО «Теплосервис»,                         ООО «Водоснаб», ООО «Эрмас» обратились в УФАС по Архангельской области с жалобами на данные действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб управление установило и отразило в решениях от 08.08.2012 по делам № 22т-12, 23т-12, 24т-12 и от 15.08.2012 по делу № 28т-12, что  жалобы заявителей являются обоснованными.

На основании указанных решений выданы предписания от 08.08.2012 по делам № 22т-1, 23т-12, 24т-12, согласно которым на конкурсную комиссию возложена обязанность в срок до 24.08.2012 совершить действия, направленные на устранение нарушения  порядка  организации и проведения торгов, а именно, отменить протоколы от 25.07.2012 № 150612/0299807/01-02 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по извещению                № 150612/0299807/01 по лотам № 1-5, вновь рассмотреть заявки на участие в открытом конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в                                    МО «Сольвычегодское».

Администрация обжаловала решения и предписания УФАС по Архангельской области в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В настоящее время такой порядок регламентирован Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции предварительный отбор участников конкурса производится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет в том числе соответствие заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией.

Согласно пункту 50 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам содержатся в пункте 52 Правил № 67, а также в пункте 5.2 конкурсной документации и приложениях № 3 - 6 к конкурсной документации.

Пунктом 24 Правил № 67 установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе или аукционе. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил № 67, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 67 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Как  следует из материалов дела, согласно пункту 8.4. конкурсной документации начальная (минимальная) цена договора аренды устанавливается в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду нежилых помещений, утвержденным решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 22.06.2006 № 164. При этом в стоимость тепловой энергии либо в стоимость   услуг  по   водоснабжению,   водоотведению   (тариф)   арендная   плата  свыше указанной суммы не включается.

Пунктом 8.5. конкурсной документации определен первый критерий конкурса - начальная (минимальная) цена договора (годовой размер арендной платы), которая составляет: по лоту № 1 – 560 000 рублей в год без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по лоту № 2 – 400 000 рублей в год без НДС, по лоту № 3 – 420 000 рублей в год без НДС, по лоту № 4 –              528 000 рублей в год без НДС, по лоту № 5 - 350 000 рублей в год без НДС.

На основании распоряжения администрации от 26.06.2012 № 215р внесены изменения в конкурсную документацию, в частности, начальная (минимальная) цена договора (годовой размер арендной платы) установлена: по лоту № 1 – 726 639 рублей в год без НДС, по лоту № 2 –150 000 рублей в год без НДС, по лоту № 3 – 545 000 рублей в год без НДС, по лоту № 4 –        980 000 рублей в год без НДС, по лоту № 5 - 350 000 рублей в год без НДС.

В соответствии с распоряжением от 28.06.2012 № 222р «О внесении изменений в конкурсную документацию на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в                                  МО «Сольвычегодское», введен второй критерий конкурса (пункт 8.5 конкурсной документации), в частности, цена (тариф) на товары (работы, услуги), произведенные (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются пo договору:

по лоту № 1 - экономически обоснованный тариф на тепловую энергию,  вырабатываемую с использованием арендованного имущества для потребителей г. Сольвычегодска, не должен  превышать 3500 руб./Гкал (с учетом НДС),

по лоту №  2 - экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую с использованием арендованного имущества для потребителей дер. Григорово, не должен превышать 3700 руб./Гкал (с учетом НДС),

по лоту № 3 - экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую с использованием арендованного имущества для потребителей дер. Харитоново не должен превышать 3700 руб./Гкал (с учетом НДС),

по лоту № 4 - экономически обоснованный тариф для потребителей           г. Сольвычегодска на услуги водоснабжения не должен превышать              45,00 руб./куб.м (с учетом НДС), на услуги водоотведения не должен превышать 73,00 руб./куб.м (с учетом НДС), на услуги по очистке сточных вод не должен превышать 51,00 руб./куб.м (с учетом НДС),

по лоту № 5 - экономически обоснованный тариф для потребителей      дер. Григорово на услуги водоснабжения не должен превышать                   120,00 руб./куб.м (с учетом НДС), на услуги по очистке сточных вод не должен превышать 103,00 руб./куб.м (с учетом НДС).

Из конкурсных предложений ООО «Теплосбыт», ООО «Теплосервис»,                         ООО «Водоснаб» и ООО «Эрмас» следует, что предложенные суммы арендной платы превышают минимальный размер, установленный конкурсной документацией, а размер заявленного тарифа на коммунальные услуги потребителям меньше максимального размера второго критерия конкурса.

Однако, по утверждению администрации, заявителями указаны недостоверные сведения по первому и второму критериям конкурса, так как в калькуляциях стоимости производства и передачи тепловой энергии на         2013 год указаны несоответствующие заявленным размеры арендной платы.

Как видно из заявок ООО «Теплосбыт», ООО «Теплосервис»,                         ООО «Водоснаб» и ООО «Эрмас» в строку калькуляции тарифов по лотам       № 1-5 в части арендной платы указанные организации включили установленную конкурсной документацией начальную (минимальную) цену договора аренды по каждому лоту.

Поскольку самой конкурсной документацией (пункт 8.4.) предусмотрено, что заявленная конкретным участником сумма арендной платы  не может быть в полном объеме включена в расчет тарифа (только в размере