Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-7047/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая специфику дел о банкротстве, необходимость соблюдения прав и интересов должника и его конкурсных кредиторов, имущественное положение Общества, обоснованно рассмотрел вопрос о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника Галуниной А.В.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении         разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость                оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание представленные Банком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, отсутствие исключительной сложности спора в связи со сложившейся судебной арбитражной         практикой, определяющей процессуальные аспекты рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции посчитал, что разумными будут являться расходы в размере 7500 руб. на участие представителя заявителя в одном судебном заседании и 22 500 руб. на подготовку заявлений, отзывов и ходатайств.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Кузнецова Э.Н., суд первой инстанции определил, что общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов на участие Павловой А.М. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 52 500 руб.

Кроме того, при определении размера понесенных Кузнецовым Э.Н. судебных издержек судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что конкурсный управляющий Галунина А.В. ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на определение суда по настоящему делу от 26.12.2011 не обращалась.

Доказательства несения почтовых, транспортных и иных расходов, указанных в актах выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Оценить размер данных расходов в общей сумме вознаграждения не представляется возможным.

Распределение судебных издержек между созаявителями произведено судом в зависимости от количества судебных заседаний, состоявшихся до объединения заявлений Банка и конкурсного управляющего должника Галуниной А.В. в одно производство, количества подготовленных отзывов, возражений на ходатайство Банка о назначении судебной                   экспертизы, обжалования Банком судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанции. В результате с Банка в пользу Кузнецова Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб., в том числе на участие представителя в судебных заседаниях в размере 41 250 руб. и на подготовку заявлений, отзывов и ходатайств - 13 750 руб.; с должника – в сумме 20 000 руб., в том числе на участие представителя в судебных заседаниях в размере 11 250 руб. и на подготовку заявлений, отзывов и ходатайств -      8750 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 75 000 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для           отмены определения от 19.10.2012, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных         частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено. При указанных                      обстоятельствах апелляционная жалоба  Кузнецова Э.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу № А13-7047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова