Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-7047/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Берая Т.Г.,

         при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество)     Солнцевой С.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу № А13-7047/2009 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Кузнецов Эдуард Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Череповецспецстальконструкция» (ОГРН 1033500343238, далее – ООО «Череповецспецстальконструкция», Общество, должник) и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, далее – Банк) в пользу Кузнецова Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленного спора о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы в общей сумме 1 200 000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. Считает, что судом произвольно уменьшена сумма взысканных судебных расходов, поскольку возражений относительно размера судебных издержек со стороны ООО «Череповецспецстальконструкция» не поступало. Полагает, что Банком не представлено суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 ликвидируемый должник -                            ООО «Череповецспецстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного       производства.

Определением суда от 05.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее –  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. заключенного Обществом и Гониловым Дмитрием Юрьевичем договора от 04.08.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью 19 576 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0107001:0081;

2. заключенного между Обществом и Гониловым Д.Ю. договора от 29.06.2009 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью застройки 4440 кв.м, со степенью готовности 8%,              инв. № 17103, лит. А, с условным номером 35-35-12/031/2009-600;

3. заключенного Гониловым Д.Ю. и Кузнецовым Э.Н. договора от 18.11.2009 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского питомника, площадью                19 576 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, и объекта незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв.м, со степенью готовности 8%, инв. № 17103, лит. А, с условным номером                                35-35-12/031/2009-600.

Кроме того, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, а именно:

1) о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.11.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к Гонилову Д.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009;

2) о погашении записи в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,         ул. Городского питомника, со степенью готовности 8%, условным номером                   35-35-12/031/2009-600, о государственной регистрации права собственности Кузнецова Э.Н.;

3) о погашении записи в ЕГРП от 28.04.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к         Кузнецову Э.Н. на основании договора купли-продажи от 18.11.2009;

4) о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за должником в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,        ул. Городского питомника, со степенью готовности 8%, условным номером                          35-35-12/031/2009-600;

5) о совершении в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,     ул. Городского питомника, со степенью готовности 8%, условным номером                       35-35-12/031/2009-600, государственной регистрации возникновения обременения – о внесении записи об ипотеке в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на основании статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009, заключенного между Обществом и Гониловым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП от 12.11.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0081 к Гонилову Д.Ю., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009, заключенного между Гониловым Д.Ю. и           Кузнецовым Э.Н., в виде погашения записи в ЕГРП от 28.04.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0081 к Кузнецову Э.Н. и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Общества на указанный земельный участок.

Определением суда от 07.04.2011 произведена замена ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на его процессуального правопреемника – Банк.

Определением суда от 21.04.2011 заявления Банка и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2011 заявление Банка оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению конкурсного                        управляющего должника Галуниной А.В. в части признания      недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2009 прекращено. В части удовлетворения заявления конкурсного           управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного           участка от 18.11.2009 и возврата имущества в конкурсную массу Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда                Северо-Западного округа от 05.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Вологодской области 31.07.2012 от Кузнецова Э.Н. поступило заявление о взыскании с ООО «Череповецспецстальконструкция» и Банка судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, в общем размере 1 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным частично. С ООО «Череповецспецстальконструкция» в пользу Кузнецова Э.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., с Банка в пользу Кузнецова Э.Н. - в сумме 55 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов Кузнецову Э.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение произведенных расходов Кузнецов Э.Н. представил договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2010 и от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 Кузнецов Э.Н. (Заказчик) поручает, а Павлова Анастасия Михайловна (Исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по заявлению Банка о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи от 04.08.2009, от 18.11.2009, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Заказчик выплачивает Исполнителю                    400 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции (включая подготовку всех необходимых процессуальных документов) и по 200 000 руб. за представительство интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Сторонами 06.06.2012 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым претензий у Заказчика к оказанным Исполнителем услугам не имеется.

Выплата вознаграждения в общей сумме 800 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010 подтверждена расписками от 30.03.2012, от 02.04.2012 и от 04.06.2012 (т. 35, л. 14-16).

По договору от 01.04.2011 Павлова А.М. обязалась представлять интересы Кузнецова Э.Н. по заявлению конкурсного управляющего                       ООО «Череповецспецстальконструкция» к Гонилову Д.Ю. и Кузнецову Э.Н. о признании недействительными торгов по реализации земельного участка в рамках дела № А13-7047/2009 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Кузнецов Э.Н. выплачивает Павловой А.М. 200 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и по           100 000 руб. за представительство интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Выполненные работы по договору от 01.04.2011 приняты Заказчиком по акту от 07.06.2012.

Выплата вознаграждения по договору от 01.04.2012 в сумме 400 000 руб. подтверждена расписками от 03.04.2012, от 19.04.2012 и от 07.06.2012 (т. 35,    л. 21-23).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных      расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в             качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного             спора в деле о банкротстве должника, принят не в пользу                    заявителей, а следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на Банк и Общество.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом при принятии оспариваемого судебного акта учтено, что Банком заявлено возражение о необоснованности размера оплаты услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку от                                            ООО «Череповецспецстальконструкция» в суд не поступало возражений относительно размера взыскиваемых расходов, то судом необоснованно уменьшена сумма судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят        судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых      способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно