Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-6198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                   г. Вологда                     Дело № А13-6198/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания               Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Луневой С.В., директора на основании приказа от 03.03.2012 № 3-а, и Шумова С.Г. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречьелесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года по делу                   № А13-6198/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник»                                   (ОГРН 1043500364380, далее - ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                    АПК РФ)  в судебном заседании 23.08.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречьелесторг» (ОГРН 1023501454437, далее -                  ООО «Междуречьелесторг») о взыскании 429 348 руб. 79 коп., в том числе                343 469 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2011 года по май 2012 года, 4822 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты и 81 056 руб. 75 коп. убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В судебном заседании 27.09.2012 истец в соответствии со статьей 49    АПК РФ  заявил ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания 81 056 руб. 75 коп.  убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, просил взыскать с ответчика 348 292 руб. 04 коп., в том числе 343 469 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2011 года по май 2012 года и 4822 руб. 60 коп. пеней.

Решением от 17 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Междуречьелесторг» в пользу ООО «Родник» взыскано 271 461 руб. 47 коп. задолженности за период с сентября 2011 года по май 2012 года, 3772 руб. 52 коп. пеней и 6913 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 81 056 руб. 75 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с                                 ООО «Междуречьелесторг» в доход федерального бюджета взыскано 961 руб. 91 коп. государственной пошлины.

ООО «Междуречьелесторг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в период с марта по май 2012 года поставка тепловой энергии на объект-магазин «Хлебный» отсутствовала, в связи с чем взыскание задолженности по данному объекту за указанный период неправомерно. Исковые требования о взыскании долга признает только в размере 170 691 руб. 48 коп.   

ООО «Междуречьелесторг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном  заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Междуречьелесторг» без удовлетворения.

  В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по распоряжению от 15.01.2013 председателя второго судебного состава произведена замена в составе суда: судья Махова Ю.В. (в настоящее время Зорина Ю.В. на основании свидетельства о заключении брака серии  I-ВЕ                  № 554915) в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам,  заменена на судью  Журавлева А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей ООО «Родник»,                         арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба                      ООО «Междуречьелесторг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родник» (поставщик) и ООО «Междуречьелесторг» (абонент) 22.09.2011 и 10.10.2011 заключены контракты № 9, 9/1а и 9/1 соответственно, по условиям которых поставщик обязался отпускать тепловую энергию на объекты, расположенные в поселке Туровец по адресам: улица Железнодорожная, дом 13 (магазин «Хлебный»); улица Набережная, дом 13; улица Подлесная, дом 2 (магазин «Березка»), а Абонент - оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Пунктом 4.1 контрактов определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 контракта № 9/1а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.4 контрактов № 9, № 9/1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) абонент не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату по контракту на основании показаний приборов учета и документов, указанных в пункте 4.4 контрактов.

Истец в период с сентября 2011 года по май 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

В связи с тем, что обязательства по оплате тепла ответчик исполнил ненадлежащим образом, и за ним образовалась задолженность в размере              343 469 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Как видно из дела, отношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из дела, по объекту, расположенному по адресу: поселок Туровец, улица Набережная, дом 13 (здание конторы), правомерность предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии в сумме 29 194 руб. 03 коп. ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект – магазин «Березка» и рассчитанной с применением расчетного метода.

Ответчик ссылается на неприменимость расчетного метода, поскольку по данному объекту имеется прибор учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о необходимости применения показаний приборов учета ввиду следующего.

Отношения по учету поставленной тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995                   № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что в здании магазина «Березка» установлен прибор учета тепловой энергии, допущенный истцом в эксплуатацию с 15.11.2011 по 29.09.2015, о чем составлен акт № 006. Показания прибора на момент его установки составляли 0,00 Гкал.

15.02.2012 произведено снятие показаний прибора учета в магазине «Березка». Показания счетчика составили 8,43 Гкал, о чем составлен акт снятия показаний прибора учета.

В ходе проведенной 16.02.2012 работниками ООО «Родник» проверки теплового узла в магазине «Березка» установлено, что датчики температуры в гильзах находятся в незафиксированном положении, не опломбированы, имеют свободный выход из гильз. В крышках датчиков температуры отсутствуют клинообразные фиксаторы, что позволяет беспрепятственно отключить аппаратуру, фиксирующую поступление тепла в систему обогревания здания магазина.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Однако, как видно из дела, проверки узла учета с момента допуска (15.11.2011) в эксплуатацию до 16.02.2012 не проводились, следовательно, данный узел учета следует считать вышедшим из строя с момента его допуска.

Поскольку имело место вмешательство в работу прибора учета, объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом в соответствии с условиями контракта. Следовательно, задолженность по магазину «Березка»  в период с декабря 2011 по февраль 2012 года составляет 95 523 руб. 21 коп.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела.

Относительно поставки тепловой энергии на объект – магазин «Хлебный» ООО «Междуречьелесторг» ссылается на неприменение расчетного метода при расчете стоимости тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года, в связи с наличием прибора учета, и в период с апреля по май 2012 года, в связи с установкой оборудования для автономного отопления.

Спор в отношении объема тепловой энергии за период с сентября                   2011 года по ноябрь 2011 года и с февраля 2012 года по март 2012 года по данному объекту между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, в магазине «Хлебный» установлен узел учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию с 21.11.2011 по 12.10.2015, о чем составлен акт № 005.

Работники ООО «Родник» 16.02.2012 не были допущены для проверки узла учета в магазине «Хлебный», о чем составлен акт № 4.

Поскольку представители истца не были допущены для проверки узла учета указанного объекта, а также с учетом того, что данный объект невозможно отключить без ущерба для других абонентов, истец определил объект потребленной тепловой энергии по магазину «Хлебный» расчетным методом.

Однако из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хромова В.В. следует, что 17.02.2012 представитель истца был допущен на объект и осмотрел узел учета. При этом фактов вмешательства в работу узла учета не выявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости определения стоимости поставленной тепловой энергии в период с декабря 2011 года по январь 2012 года исходя из показаний приборов учета.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом стоимости тепловой энергии за период с апреля 2012 года по май 2012 года судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отключение спорного объекта в отопительный период невозможно и достоверных доказательств, свидетельствующих о дате запуска автономной системы теплоснабжения ответчиком не представлено.

Таким образом, общая стоимость потребленной тепловой энергии по объекту – магазин «Хлебный» за период с сентября 2011 года по май 2012 года составляет 169 485 руб. 99 коп. (51,518 Гкал), в том числе за сентябрь 2011 года - 4618 руб. 94 коп. (1,404 Гкал), за октябрь 2011 года - 17 501 руб. 95 коп.                   (5,32 Гкал), за ноябрь 2011 года (по 20.11.2011) - 19 502 руб. 17 коп.                      (5,928 Гкал), за декабрь 2011 года ( с 21.11.2011) - 6875 руб. 76 коп. (2,09 Гкал), за январь 2012 года - 2895 руб. 06 коп. (0,88 Гкал), за февраль 2012 года -                    46 883 руб. 51 коп. (14,251 Гкал), за март 2012 года - 35 796 руб. 75 коп.                (10,881 Гкал), за апрель 2012 года - 30 792 руб. 90 коп. (9,36 Гкал), за май                2012 года - 4618 руб. 94 коп. (1,404 Гкал).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму                       22 811 руб. 76 коп., долг ответчика по указанному объекту составляет                      146 674 руб.  23 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за период с сентября  2011 года по май 2012 года в сумме 271 461 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени  в соответствии с условиями договора на сумму задолженности, предъявленную к взысканию, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.