Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-6198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2013 года г. Вологда Дело № А13-6198/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от истца Луневой С.В., директора на основании приказа от 03.03.2012 № 3-а, и Шумова С.Г. по доверенности от 30.04.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречьелесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года по делу № А13-6198/2012 (судья Кутузова И.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1043500364380, далее - ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречьелесторг» (ОГРН 1023501454437, далее - ООО «Междуречьелесторг») о взыскании 429 348 руб. 79 коп., в том числе 343 469 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2011 года по май 2012 года, 4822 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты и 81 056 руб. 75 коп. убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии. В судебном заседании 27.09.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания 81 056 руб. 75 коп. убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, просил взыскать с ответчика 348 292 руб. 04 коп., в том числе 343 469 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2011 года по май 2012 года и 4822 руб. 60 коп. пеней. Решением от 17 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Междуречьелесторг» в пользу ООО «Родник» взыскано 271 461 руб. 47 коп. задолженности за период с сентября 2011 года по май 2012 года, 3772 руб. 52 коп. пеней и 6913 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 81 056 руб. 75 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Междуречьелесторг» в доход федерального бюджета взыскано 961 руб. 91 коп. государственной пошлины. ООО «Междуречьелесторг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в период с марта по май 2012 года поставка тепловой энергии на объект-магазин «Хлебный» отсутствовала, в связи с чем взыскание задолженности по данному объекту за указанный период неправомерно. Исковые требования о взыскании долга признает только в размере 170 691 руб. 48 коп. ООО «Междуречьелесторг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Междуречьелесторг» без удовлетворения. В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по распоряжению от 15.01.2013 председателя второго судебного состава произведена замена в составе суда: судья Махова Ю.В. (в настоящее время Зорина Ю.В. на основании свидетельства о заключении брака серии I-ВЕ № 554915) в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, заменена на судью Журавлева А.В. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей ООО «Родник», арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ООО «Междуречьелесторг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родник» (поставщик) и ООО «Междуречьелесторг» (абонент) 22.09.2011 и 10.10.2011 заключены контракты № 9, 9/1а и 9/1 соответственно, по условиям которых поставщик обязался отпускать тепловую энергию на объекты, расположенные в поселке Туровец по адресам: улица Железнодорожная, дом 13 (магазин «Хлебный»); улица Набережная, дом 13; улица Подлесная, дом 2 (магазин «Березка»), а Абонент - оплачивать отпущенную тепловую энергию. Пунктом 4.1 контрактов определено, что расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 4.4 контракта № 9/1а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 4.4 контрактов № 9, № 9/1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) абонент не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату по контракту на основании показаний приборов учета и документов, указанных в пункте 4.4 контрактов. Истец в период с сентября 2011 года по май 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию. В связи с тем, что обязательства по оплате тепла ответчик исполнил ненадлежащим образом, и за ним образовалась задолженность в размере 343 469 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как видно из дела, отношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Как видно из дела, по объекту, расположенному по адресу: поселок Туровец, улица Набережная, дом 13 (здание конторы), правомерность предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии в сумме 29 194 руб. 03 коп. ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект – магазин «Березка» и рассчитанной с применением расчетного метода. Ответчик ссылается на неприменимость расчетного метода, поскольку по данному объекту имеется прибор учета. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о необходимости применения показаний приборов учета ввиду следующего. Отношения по учету поставленной тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Судом первой инстанции установлено, что в здании магазина «Березка» установлен прибор учета тепловой энергии, допущенный истцом в эксплуатацию с 15.11.2011 по 29.09.2015, о чем составлен акт № 006. Показания прибора на момент его установки составляли 0,00 Гкал. 15.02.2012 произведено снятие показаний прибора учета в магазине «Березка». Показания счетчика составили 8,43 Гкал, о чем составлен акт снятия показаний прибора учета. В ходе проведенной 16.02.2012 работниками ООО «Родник» проверки теплового узла в магазине «Березка» установлено, что датчики температуры в гильзах находятся в незафиксированном положении, не опломбированы, имеют свободный выход из гильз. В крышках датчиков температуры отсутствуют клинообразные фиксаторы, что позволяет беспрепятственно отключить аппаратуру, фиксирующую поступление тепла в систему обогревания здания магазина. В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. Однако, как видно из дела, проверки узла учета с момента допуска (15.11.2011) в эксплуатацию до 16.02.2012 не проводились, следовательно, данный узел учета следует считать вышедшим из строя с момента его допуска. Поскольку имело место вмешательство в работу прибора учета, объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом в соответствии с условиями контракта. Следовательно, задолженность по магазину «Березка» в период с декабря 2011 по февраль 2012 года составляет 95 523 руб. 21 коп. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела. Относительно поставки тепловой энергии на объект – магазин «Хлебный» ООО «Междуречьелесторг» ссылается на неприменение расчетного метода при расчете стоимости тепловой энергии за период с декабря 2011 года по январь 2012 года, в связи с наличием прибора учета, и в период с апреля по май 2012 года, в связи с установкой оборудования для автономного отопления. Спор в отношении объема тепловой энергии за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года и с февраля 2012 года по март 2012 года по данному объекту между сторонами отсутствует. Как следует из материалов дела, в магазине «Хлебный» установлен узел учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию с 21.11.2011 по 12.10.2015, о чем составлен акт № 005. Работники ООО «Родник» 16.02.2012 не были допущены для проверки узла учета в магазине «Хлебный», о чем составлен акт № 4. Поскольку представители истца не были допущены для проверки узла учета указанного объекта, а также с учетом того, что данный объект невозможно отключить без ущерба для других абонентов, истец определил объект потребленной тепловой энергии по магазину «Хлебный» расчетным методом. Однако из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хромова В.В. следует, что 17.02.2012 представитель истца был допущен на объект и осмотрел узел учета. При этом фактов вмешательства в работу узла учета не выявлено. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости определения стоимости поставленной тепловой энергии в период с декабря 2011 года по январь 2012 года исходя из показаний приборов учета. Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом стоимости тепловой энергии за период с апреля 2012 года по май 2012 года судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отключение спорного объекта в отопительный период невозможно и достоверных доказательств, свидетельствующих о дате запуска автономной системы теплоснабжения ответчиком не представлено. Таким образом, общая стоимость потребленной тепловой энергии по объекту – магазин «Хлебный» за период с сентября 2011 года по май 2012 года составляет 169 485 руб. 99 коп. (51,518 Гкал), в том числе за сентябрь 2011 года - 4618 руб. 94 коп. (1,404 Гкал), за октябрь 2011 года - 17 501 руб. 95 коп. (5,32 Гкал), за ноябрь 2011 года (по 20.11.2011) - 19 502 руб. 17 коп. (5,928 Гкал), за декабрь 2011 года ( с 21.11.2011) - 6875 руб. 76 коп. (2,09 Гкал), за январь 2012 года - 2895 руб. 06 коп. (0,88 Гкал), за февраль 2012 года - 46 883 руб. 51 коп. (14,251 Гкал), за март 2012 года - 35 796 руб. 75 коп. (10,881 Гкал), за апрель 2012 года - 30 792 руб. 90 коп. (9,36 Гкал), за май 2012 года - 4618 руб. 94 коп. (1,404 Гкал). С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 22 811 руб. 76 коп., долг ответчика по указанному объекту составляет 146 674 руб. 23 коп. Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за период с сентября 2011 года по май 2012 года в сумме 271 461 руб. 47 коп. Кроме того, истцом начислены ответчику пени в соответствии с условиями договора на сумму задолженности, предъявленную к взысканию, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-7597/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|