Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А05-3840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образующихся в процессе добычи углеводородного сырья и подготовки товарной нефти на УПН-ДНС «Варандей» в недрах Варандейского месторождения (подтоварной воды), к 5-му классу опасности, основанных на указанных доказательствах, предъявленных обществом в ходе рассмотрения названных судебных дел о взыскании платы за первый, второй кварталы 2007 года и за второй. третий кварталы 2008 года.

   Податель жалобы считает, что указанные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, поскольку в предъявленных расчетах класса опасности не учтен такой компонент, как нефть.

   Между тем нефтепродукты учтены в расчетах ЦЛАТИ, согласно которым подтоварные воды относятся к 5-му классу опасности.

          В суд апелляционной инстанции обществом также представлено заключение федерального государственного бюджетного учреждения «ВНИИприроды» от 15.11.2012 по вопросу влияния компонента «нефть» на показатель степени опасности подтоварных вод в первом квартале 2008 года, из которого следует, что такой компонент, как нефтепродукты (нефть), не оказывал определяющего, а также существенного влияния на класс опасности подтоварных вод в первом квартале 2008 года, соответствующий 5-му классу опасности.   

       Ссылка управления на то, что в состав отхода входит хлор, что свидетельствует о более высоком классе опасности спорных отходов, также подлежит отклонению.

       Как указывал ответчик, управление неверно ссылается на такой компонент, как хлор, поскольку в состав подтоварной воды входит хлорид натрия (поваренная соль), наличие которого не свидетельствует о том, что отходы относятся к 4-му классу опасности.

       Указанное утверждение общества не опровергнуто заявителем и подтверждается названными выше документами, включая расчеты класса опасности отходов, расчетами ЦЛАТИ, в которых данный компонент учтен как хлориды.

       При таких обстоятельствах следует признать, что отнесение управлением подтоварных вод к 4-му классу опасности не является обоснованным.  

   Кроме того, по смыслу положений, приведенных в Законе №-7, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в данном Законе.

  Обосновывая заявленное требование, управление ссылалось на обязанность общества вносить плату за размещение отходов - загрязняющих веществ (подтоварных вод) - в подземные водные объекты.

  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2010 года № 4433/10 дано толкование норм Закона об отходах в части размещения отходов, согласно которому деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

   Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии от 28.04.2003 серии НРМ № 11528 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр и добыча углеводородного сырья из Варандейского месторождения, от 28.03. 2006 серии НРМ № 00631 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видом работ - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов при освоении Варандейского нефтяного месторождения на территории Ненецкого автономного округа.

  При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела не имеется.

       В связи с изложенным заявленное требование управления о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за размещение отходов не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

      Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                    2012 года по делу № А05-3840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева