Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А13-5056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для оспаривания сделки, следует признать правильным.

Между тем Кармановский С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 21.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2012, когда Кормановский С.Н. из ответа Отдела       от 10.04.2012 узнал о первоочередном удовлетворении требований Учреждения и окончании исполнительного производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, выявлению кредиторов и ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в рамках надлежащего осуществления своих полномочий еще Бобков В.В. мог и    должен был установить факт перечисления Должником в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства на расчетный счет Кадниковского лесхоза и Учреждения денежных средств в размере 90 000 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 18.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 18 октября 2012 года по делу № А13-5056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича Кормановского Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

          О.Г. Писарева

          Н.В. Чередина