Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А13-5056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   16 января 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А13-5056/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича Кормановского Сергея Николаевича, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Кадниковский лесхоз» директора     Пахолкова В.Р., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по             делу № А13-5056/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

  конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича (ОГРН 304353717500021; далее – Должник) Кормановский Сергей Николаевич, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3,     статьи 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.06.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Должнику и государственному учреждению Вологодской области «Кадниковский лесхоз» (далее – Кадниковский лесхоз) о признании недействительной сделки по перечислению в 2010 – 2011 годах денежных средств Должника Кадниковскому лесхозу в общей сумме 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем обязания Кадниковский лесхоз возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 90 000 руб. и включения требования Кадниковского лесхоза в          сумме 90 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника как подлежащих удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 20.08.2012 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Кадниковского лесхоза на его процессуального правопреемника – специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Кадниковский лесхоз» (далее – Учреждение).

Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области             (далее – Отдел).

  Определением от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило Учреждение.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2012, когда конкурсный управляющий Должника Кормановский С.Н. из ответа Отдела узнал о первоочередном удовлетворении требований Кадниковского лесхоза и окончании исполнительного производства. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу об банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 на основании исполнительного листа серии АС № 000917625 от 03.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 19/19/45678/8/2009 о взыскании с Должника в пользу Кадниковского лесхоза 154 001 руб. 54 коп.

За период с 09.04.2010 по 04.08.2011 Должник перечислил на расчетный счет Кадниковского лесхоза и Учреждения в счет уплаты указанного долга денежные средства в общей сумме 90 000 руб. (платежные поручения                от 09.04.2010 № 735 в размере 15 000 руб., от 15.04.2010 № 313 в              размере 5000 руб., от 16.06.2010 № 49 в размере 10 000 руб., от 03.03.2011        № 0044 в размере 25 000 руб., от 04.04.2011 № 0998 в размере 15 000 руб.,        от 23.06.2011 № 0011 в размере 10 000 руб., от 04.08.2011 № 7566 в           размере 10 000 руб. – том 8, листы 67 – 72).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по Вологодской области о признании Должника несостоятельным.

Определением от 18.10.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.03.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Определением от 26.09.2011 Бобков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением от 26.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Кормановский С.Н., ссылаясь на то, что сделка Должника по перечислению денежных средств влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Учреждения перед другими кредиторами на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Учреждение сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления. Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2       статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам        главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут            в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением            гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации     исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемой сделки - Учреждением.

Кормановский С.Н. является третьим конкурсным управляющим Должника. Конкурсным управляющим Должника первоначально определением от 29.03.2011 был утвержден Бобков В.В.

Оспариваемая сделка совершена не арбитражным управляющим, таким образом, основание недействительности оспариваемой сделки не связано с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки в данном случае должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований