Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А66-7356/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недостаточно для взыскания дебиторской задолженности с единственного дебитора Общества и для этого следовало привлекать специалиста, а также, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы.

Довод заявителя о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств неоправданности привлечения специалиста с точки зрения целей конкурсного производства, неисполнения привлеченным специалистом договора на оказание юридических услуг, отклоняется в силу вышеизложенного.

Представленные Буряком Е.И. в суд апелляционной инстанции акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с III квартала 2010 года по I      квартал 2012 года не могут быть приняты во внимание, так как они содержат лишь наименование услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры, носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ, а конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистом всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах. Из представленных искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу № А02-461/2010 не следует, что их готовила Дровянникова О.Н., из судебных актов по указанному делу не усматривается, что этот специалист принимал участие хотя бы в одном судебном заседании и представлял интересы заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части привлечения специалиста Дровянниковой О.Н.

  Однако апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым определением в части признания ненадлежащим исполнения Буряком Е.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по реализации имущества Должника, нарушении положения о порядке продажи имущества Общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 собранием кредиторов Общества утверждено положение о порядке продажи имущества и прав требования к третьим лицам (далее – Положение), на основании которого конкурсным управляющим проведены торги части имущества Должника, стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб., посредством публичного предложения (объявление в номере 240 газеты «Коммерсантъ» за 25.12.2010), открытые торги в форме аукциона части имущества Общества                           (шесть лотов – специальная аппаратура и приборы для исследования скважин и автомобиль УАЗ 390994) (объявление в номере 240 газеты «Коммерсантъ»       за 25.12.2010), повторные торги указанного имущества (объявление в        номере 30 газеты «Коммерсантъ» за 19.02.2010), торги посредством публичного предложения названного имущества (объявление в номере 62 газеты «Коммерсантъ» за 09.04.201).

В связи с внесением изменений в Закон о банкротстве 30.06.2011  собранием кредиторов Должника утверждены предложения конкурсного управляющего по изменениям Положения в части проведения торгов имущества Общества в электронной форме.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 22.04.2011 № ЭП-118-2011 с открытым акционерным обществом «Российский аукционный дом» по предоставлению доступа к электронной торговой площадке с целью назначения и проведения торгов в электронной форме по продаже имущества, а также услуг оператора соответствующей торговой площадки, объявления о проведении открытых торгов в электронной форме на сайте электронной площадки организатора торгов от 28.12.2011 № 244, о признании торгов несостоявшимися от 18.02.2012 № 30 и проведении повторных торгов, о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 14.04.2012 № 67 и проведении торгов посредством публичного предложения, протокол от 18.06.2012 о результатах продажи автомобиля УАЗ 390994.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Буряком Е.И. не были проведены торги имущества Должника, стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб., посредством публичного предложения, что им в нарушение утвержденного Положения не проводились торги имущества Общества путем проведения открытого аукциона в электронной форме (первые и повторные), нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда в части признания ненадлежащим исполнения Буряком Е.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства за период с 01.07.2011 по 14.04.2012 в связи с непринятием мер, направленных на реализацию имущества Должника, нарушении утвержденного собранием кредиторов 30.06.2011 положения о порядке продажи имущества Должника и прав требования Должника к третьим лицам, не принятии мер, направленных на реализацию имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу № А66-7356/2009 в части признания ненадлежащим исполнения Буряком Евгением Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС», выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства за       период с 01.07.2011 по 14.04.2012 в связи с непринятием мер, направленных     на реализацию имущества закрытого акционерного общества                          «Помор-Арктик-ГИРС», нарушении утвержденного собранием            кредиторов 30.06.2011 положения о порядке продажи имущества закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС» и прав требования закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС» к третьим лицам, не принятии мер, направленных на реализацию имущества закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

              С.В. Козлова

Судьи

              О.Г. Писарева

              Н.В. Чередина