Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А66-7356/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-7356/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС» Буряка Евгения Ивановича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества                «Помор-Арктик-ГИРС» Буряка Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2012 года по делу                   № А66-7356/2009 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 20.3, статьи 34, 60, 110,          пункт 2 статьи 129, статьи 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС» (ОГРН 1076952026337; далее – Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Буряка Евгения Ивановича, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов Должника, не исполнении решения собрания кредиторов о согласовании с собранием кредиторов вопроса о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, не принятии мер, направленных на реализацию имущества Должника, нарушении утвержденного собранием кредиторов 30.06.2011 положения о порядке продажи имущества Должника и прав требования Должника к третьим лицам, не принятии мер, направленных на реализацию имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей, не представлении в арбитражный суд протоколов по итогам собраний кредиторов Должника от 10.02.2012, 29.03.2012 и материалов, рассматриваемых на данных собраниях кредиторов, также просила признать необоснованным привлечение Буряком Е. И. специалиста Дровянникову Оксану Николаевну по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010.

Определением от 31.07.2012 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Буряком Е.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов Общества за период с 14.11.2010 по 14.04.2012; затягивании процедуры конкурсного производства за период с 01.07.2011 по 14.04.2012 в связи с непринятием мер, направленных на реализацию имущества Должника; нарушении утвержденного собранием кредиторов 30.06.2011 положения о порядке продажи имущества Общества и прав требования Должника к третьим лицам; не принятии мер, направленных на реализацию имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей. Также признано необоснованным привлечение Буряком Е.И. специалиста Дровянниковой О.Н. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010. В остальной части заявления отказано.

Буряк Е.И. с судебным актом в удовлетворенной части требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что в результате несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов были ущемлены права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства либо причинены убытки в материалы дела не представлено. Указывает, что на протяжении конкурсного производства уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве правом созыва собрания кредиторов по собственной инициативе. Считает, что уполномоченным органом не представлено в суд доказательств того, что привлечение специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, договор на оказание юридических услуг исполнен привлеченным специалистом ненадлежащим образом, размер оплаты услуг является несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает стоимость подобных услуг, специалистом выполнялась работа, в которой отсутствовала необходимость. Указывает, что суд необоснованно оценил только последнюю из публикаций о проведении торгов (14.04.2012), поскольку сведения о проведении торгов публиковались в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и являлись общедоступными. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение     Буряком Е.И. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей жалобы. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части признания ненадлежащим исполнения Буряком Е.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства за период с 01.07.2011 по 14.04.2012 в связи с непринятием мер, направленных на реализацию имущества Должника, нарушении утвержденного собранием кредиторов 30.06.2011 положения о порядке продажи имущества Должника и прав требования Должника к третьим лицам, не принятии мер, направленных на реализацию имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 19.03.2010, принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц.

Собрания кредиторов Общества проведены конкурсным управляющим 23.09.2010, 14.10.2010, 10.12.2010, 04.02.2011, 12.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 22.07.2011, 28.09.2011, 25.11.2011, 10.02.2012, 29.03.2012.

Поскольку на первом собрании кредиторов была установлена периодичность проведения собрания кредиторов, а конкурсным управляющим без указания каких-либо уважительных причин невозможности проведения собраний не созваны и не проведены собрания кредиторов в ноябре 2010 года, в марте, августе, октябре и декабре 2011 года, в январе и апреле 2012 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Буряком Е.И. положений Закона о банкротстве.

Нарушение прав и законных интересов арбитражным управляющим может выражаться не только в действии, но и в бездействии, поэтому суд правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в не проведении собраний кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов Должника.

В результате конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на информацию о финансовом состоянии Общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что уполномоченный орган вправе по собственной инициативе созвать собрание кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей.

В части признания необоснованным привлечения Буряком Е.И. специалиста Дровянниковой О.Н. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Действительно статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 Обществом, находящимся в городе Твери, в лице конкурсного управляющего Буряка Е.И. (заказчик) и Дровянниковой О.Н., проживающей в городе Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде       Западно-Сибирского округа, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления; оказывать юридическую консультацию заказчику по вопросам банкротства; составлять правовые документы (исковые заявления, жалобы, отзывы, ходатайства); осуществлять переговоры, согласования с дебиторами в рамках возврата дебиторской задолженности; оказывать иное содействие заказчику в области права.

Дав оценку условиям названного договора и приняв во внимание, что на возражения уполномоченного органа конкурсным управляющим каких-либо доказательств того, что привлечение Дровянниковой О.Н. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства Общества и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и, что объем работы, подлежащей выполнению Буряком Е.И., настолько велик, что ее выполнение конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном привлечении Буряком Е.И. названного специалиста.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что имеющихся у него познаний было