Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-11578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора от 20.12.2011 № 2-12хк, в настоящее время рассматривается дело за № 1 11/100-12, что подтверждается определением о назначении дела от 03.10.2012, письмом ФАС России от 19.10.2012 № АК/34047.

Согласно данным официального сайта ФАС России http://www.fas.gov.ru, указанное дело рассмотрено 19.11.2012, принято решение, которым рассмотрение дела № 1 11/100-12 прекращено в связи с отсутствием нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых комиссией действиях ООО «Росгосстрах» и                    ЗАО «Техосмотр». Однако предметом рассмотрения комиссии ФАС России являлись обращения юридических лиц с жалобами на действия                        ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» по заключению договора и дополнительных соглашений к нему на территории Республики Бурятии, Иркутской и Сахалинской областей. Указанные обращения содержали документы и информацию о заключении  ООО «Росгосстрах» с физическими лицами договоров ОСАГО при наличии у них ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра. Данные талоны технического осмотра выдавались ООО «Росгосстрах» без фактического прохождения автовладельцами процедуры технического осмотра на основании договора, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр». Также в решении отмечено, что действия ООО «Росгосстрах» по заключению договоров ОСАГО со страхователем при наличии у последнего только «предзаполненного» талона технического осмотра до фактического прохождения процедуры технического осмотра содержат признаки недобросовестной конкуренции. В связи с этим, в ФАС России возбуждено дело № 1 14/55-12 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В то же время заключение договоров ОСАГО на основании «предзаполненных» талонов технического осмотра не является предметом спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, как УФАС по АО, так и ФАС России рассматривались вопросы реализации спорного договора на территории конкретных субъектов Российской Федерации.

Следовательно, у УФАС по АО не имелось безусловных оснований для передачи дела № 11-12 в ФАС России.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения судом, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1                            статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября              2012 года по делу № А05-11578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова