Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-11578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Спириной Т.А. по доверенности от 25.12.2012, Куницына А.С. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от                         23 октября 2012 года по делу № А05-11578/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641; далее –                  ООО «Росгосстрах», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее – УФАС по АО, управление) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 29.06.2012 по делу № 11-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Техосмотр» (г. Москва, далее – ЗАО «Техосмотр»), прокуратуры закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) г. Мирный, муниципального предприятия «Муниципал-сервис» (далее – МП «Муниципал-сервис»), прокуратуры Ленского района, предпринимателей Сурова С.С. и           Конановой Е.П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября               2012 года требование общества удовлетворено в полном объеме: решение и предписание УФАС по АО от 29.06.2012 по делу № 11-12 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Росгосстрах»; с УФАС по АО в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности включать в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении страховыми организациями антимонопольного законодательства представителей Федеральной службы по финансовым рынкам  (далее – ФСФР России), если страховые организации не имеют лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Управление полагает, что правомерно приняло к своему рассмотрению дело № 11-12, так как реализация спорного соглашения между заявителем и             ЗАО «Техосмотр» именно на территории Архангельской области привела к ограничению конкуренции на рынке услуг техосмотра.

От общества и третьих лиц отзывов не поступило.

ООО «Росгосстрах» и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения прокуратуры ЗАТО г. Мирный и обращения Борисовой В.А. в  прокуратуру Ленского района  УФАС по АО 16.04.2012 возбудило                     дело № 11-12 в отношении ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое может привести (привело) к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам - операторам технического осмотра Архангельской области препятствий в доступе на рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Комиссия УФАС по АО рассмотрела дело № 11-12 с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО  «Росгосстрах» и  ЗАО  «Техосмотр» заключен договор от 20.12.2011 № 2-12хк, в соответствии с  которым ЗАО «Техосмотр» (Заказчик) поручает, а ООО «Росгосстрах» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по информированию страхователей о возможности прохождения по их желанию технического осмотра автотранспортных средств в пунктах технического осмотра Заказчика. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ОАО «Росгосстрах» оказывает услуги согласно пункту 1.1 договора, в том числе знакомит клиентов с правилами проведения техосмотра и выдает клиентам (по желанию) направления на техосмотр по форме, указанной в приложении 1 к договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору от 01.01.2012, которое является неотъемлемой его частью и действует без ограничения территории. В соответствии с данным соглашением в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет по отношению к Клиентам: предоставление рекламных материалов ЗАО «Техосмотр» о порядке проведения технического осмотра в соответствующем регионе, контактной информации представителей/пунктов технического/инструментального осмотра/контроля ЗАО «Техосмотр»; заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи направлений на проведение осмотра. В случае заключения Клиентом с             ЗАО «Техосмотр» договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО «Техосмотр» по проведению работ, Исполнителем Клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства; в целях оказания помощи в оформлении документов партнерам Заказчика Исполнителем также может осуществляться проверка технического состояния транспортного средства путем внешнего  осмотра с целью передачи в дальнейшем информации техническому эксперту оператора технического осмотра, являющегося партнером Заказчика.

Пунктами 2 и 3 разделов 2 и 3 договора стороны установили условия оплаты, то есть предусмотрели вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги. Также в материалы дела ООО «Росгосстрах» представлено другое соглашение (от 30.03.2012 № 1 к рассматриваемому договору), которое уточняет порядок расчетов между сторонами, размер оплаты.

УФАС по АО пришло к выводу о том, что страховая   компания,   взаимодействуя с ЗАО «Техосмотр»  в   рамках  данного   договора   и  дополнительного соглашения от 01.01.2012, выступает в качестве агента, договор от 20.12.2011 № 2-12хк, заключенный ООО «Росгосстрах» и               ЗАО   «Техосмотр»,   с   учётом   положений дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, по своей структуре (характеру) относится к агентскому договору. Исполнение сторонами условий данного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 может привести к ограничению конкуренции на рынке технического осмотра транспортных средств в Архангельской области.

Указанный вывод основан на анализе положений договора и дополнительных соглашений к нему, на сравнении динамики количества проведенных техосмотров ЗАО «Техосмотр» и другими участниками рынка, а также  количества договоров ОСАГО, заключенных ООО «Росгосстрах», с учетом того, что рынки страховых услуг и услуг техосмотра являются смежными.

Решением от 29.06.2012 № 02-04/3253 управление  признало  со стороны  ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» нарушение  части 4            статьи 11  Закона о  защите конкуренции, выразившееся в заключении договора от 20.12.2011 № 2-12хк с учетом положений дополнительного  соглашения к нему от 01.01.2012, реализация которого может привести к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам - операторам технического осмотра транспортных средств Архангельской области препятствий в осуществлении деятельности на рынке оказания услуг технического осмотра транспортных средств Архангельской области.

Кроме того, оспариваемым решением комиссия УФАС по АО решила  передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.

ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр»  выдано предписание от 29.06.2012, в соответствии с которым предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение (которое может привести к ограничению конкуренции) путем исключения абзаца второго маркированного списка пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору от 20.12.2012 № 2-12хк, а именно исключить текст:  «заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи Исполнителем направлений на проведение осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО «Техосмотр» договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента  на оплату данных работ в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО «Техосмотр» по проведению работ, Исполнителем Клиенту может выдаваться  предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства». Срок исполнения предписания - 03.09.2012. Срок представления в управление информации об исполнении предписания (с приложением подтверждающих документов)  - 03.09.2012.

Заявитель не согласился с данными решением и предписанием и обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В свою очередь, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В материалах дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ООО «Росгосстрах» оказывает услуги по страхованию и на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности Архангельской области занимало долю в 2010 году - 47,5%, в 2011 году – 45%, в 1-м квартале 2012 года – 43,2%, в связи с чем является лидером на данном товарном рынке.

Поскольку заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) исходя из положений подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предшествует проведение технического осмотра транспортного средства, выводы управления о смежности рынков услуг страхования и технического осмотра, а также о возможности у ООО «Росгосстрах» предпринимать действия по ограничению