Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-4992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Мэрии о том, что гидронамыв использовался и используется в настоящее время в целях преобразования строительных свойств грунтов, то есть устройства искусственных оснований. Об этом свидетельствуют СНиП 2.02.01-83*,          СП 50-101-2004, СП22.13330.2011. О том, что песок на спорный участок завозился не для складирования в целях его последующей реализации, а для уплотнения грунта на земельном участке, свидетельствует также цель отвода земельного участка: для строительства учебного комбината. Таким образом, следует признать, что песок со спорного земельного участка, использованный для преобразования свойств грунта (для уплотнения грунта), не мог быть самостоятельным объектом купли-продажи. Доказательства того, что на день совершения между сторонами сделки купли-продажи (2010 год) на земельном участке находился песок, который мог быть реализован в качестве строительного материала, в материалах дела отсутствуют. Напротив, актом от 19.07.2005, составленным специалистами администрации территориального округа Майская горка в городе Архангельске, подтверждается, что по состоянию на 2005 год остаточный объём песчаного отвала составлял около 10 000 куб.м., что значительно меньше объёмов песка, указанных в договоре купли-продажи. Выводы акта от 19.07.2005 подтверждаются также контрольно-исполнительной съёмкой земельного участка, сделанной в мае 2012 года, поскольку при сравнении съёмок 1997 и 2012 годов следует, что отметка ранее заданной вертикальной планировки земельного участка снизилась примерно на 2,5 м.

Представленный ответчиком отчёт, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», не опровергает выводы, содержащиеся в акте от 19.07.2005, поскольку нахождение песка ниже уровня вертикальной планировки является естественным результатом проводимых на земельном участке работ по уплотнению грунта. В данном случае исследования относительно усадки и объёмов песка значения не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гидронамыв территории спорного земельного участка осуществлялся в иных целях, кроме как уплотнение грунта.

Также при рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято внимание то, что в силу пункта 1 статьи 454, статьи 506 ГК РФ обязанностью продавца является передача товара покупателю.

В подтверждение факта передачи товара истец ссылается на акт приёма-передачи от 08.11.2010.

Вместе с тем из пояснений ответчика в процессе судебного разбирательства следует, что по данному акту фактическая передача песка осуществлена не была. После заключения договора ответчик со спорного земельного участка осуществлял вывоз песка отдельными партиями. При этом место выемки песка определялось ответчиком самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акт приёма-передачи от 08.11.2010, составленный и подписанный сторонами в день заключения договора, носит формальный характер, следовательно, не может подтверждать надлежащее исполнение обязанности истца по передаче товара.

Из материалов дела не следует, что песок в количестве 50 000 куб.м был каким-либо образом идентифицирован и подготовлен для его передачи как товар по договору купли-продажи.

Поскольку документы по фактическому исполнению сделки (в том числе, накладные на отдельные партии товара, путевые листы, письма о перечислении денежных средств за товар, платёжные документы на сумму 2 150 000 руб. и др.) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие возможности установить, осуществлялась ли по договору купли-продажи фактическая передача песка от истца ответчику и, если осуществлялась, то в каком количестве.

Принимая во внимание, что права истца на песок с земельного участка Муниципального образования не подтверждены, доказательства надлежащей передачи песка по договору в количестве 50 000 куб.м (или в ином количестве) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Признание Компанией иска в части взыскания долга обоснованно не принято судом в силу положений статьи 49 АПК РФ, поскольку взыскание по договору задолженности при не подтверждении истцом ни прав на проданный товар, ни объёмов переданного товара противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы Компании отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Объединению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                   2012 года по делу № А05-4992/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Санел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (ОГРН 1022900524756; место нахождения: Архангельская область, Верхнетоемский р-н, с. Верхняя Тойма, ул. Коммунальная, д. 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева