Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-4992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4992/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Санел» Сивцова О.В. по доверенности от 30.07.2012,  от третьего лица - муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Рудкина Н.К. по доверенности от 17.07.2012 № 002-38/875,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Санел» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2012 года по делу № А05-4992/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (ОГРН 1022900524756; далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Санел» (ОГРН 1082901002755; далее – Компания) о взыскании 2 763 888 руб. 88 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга по договору от 08.11.2010 № 08110 купли-продажи песка строительного (далее – договор купли-продажи) и 263 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 492 500 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга и 142 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 10.04.2012.

Определениями суда от 17.05.2012, от 09.06.2012, от 10.08.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» (далее –                    Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия), открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее - Общество).

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано. С Объединения в доход федерального бюджета взыскано 12 850 руб. государственной пошлины.

Объединение и Компания с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию, в которых просят решение суда отменить.

Доводы жалобы Объединения сводятся к тому, что суд не может в силу закона возложить обязанность на продавца доказывать своё право собственности, а значит, освободить покупателя от обязательства по оплате приобретённого имущества. Поскольку настоящий спор возник из отношений по исполнению договора, в предмет доказывания по делу входило наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, а не права собственности истца на проданное имущество (в понимании суда – перехода права собственности на песок, начиная с 1988 года). Так как песок не является имуществом, ограниченным в обороте, с 1992 года он не мог свободно отчуждаться и приобретаться участниками гражданского оборота без каких-либо ограничений и тем более без согласия органов государственной власти или местного самоуправления. Гидронамыв песка, имевший с 1992 года собственника – Предприятие, мог быть приобретён в собственность Мэрии на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Такие документы в материалы дела не представлены. Мэрия неоднократно поясняла, что никаких сделок в отношении спорного песка ею не заключалось. Естественная усадка песка ниже уровня вертикальной планировки также не влечёт перехода права собственности на песок к собственнику земельного участка. То обстоятельство, что ответчик не переместил единовременно товар в другое место, не означает, что обязательство истца по его передаче не исполнено.

Компания в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истец при рассмотрении настоящего спора не подтвердил свои права на реализованный им песок со спорного земельного участка. Вывод суда о возложении на истца обязанности по доказыванию права собственности на проданное имущество не вытекает из смысла договора купли-продажи и является ошибочным. Документы, свидетельствующие о том, что собственником проданного товара является истец, не относятся к доказательствам, подтверждающим наличие фактических обязательственных отношений между сторонами, поскольку данный спор основан не на праве собственности, а на договоре. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что в 2003 году он приобрёл право на спорный песок, с учётом того, что все предыдущие правообладатели (в том числе признанный судом собственник - Предприятие) этого не отрицают, не может являться обоснованным. Вывод суда о том, что песок, завезённый на земельный участок посредством гидронамыва, не может быть самостоятельным объектом купли-продажи, не основан на законодательстве.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения  жалобы Объединения с учётом заявленного Компанией в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов.

Мэрия в отзывах на апелляционные жалобы и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, приведённые в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Компании и Мэрии, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Объединением (продавец) и Компанией (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает песок строительный (пригодный для строительства дорог) в количестве 50 000 куб. м, находящийся по адресу: окончание проспекта Московского в городе Архангельске (ориентировочно в районе дома № 59 по указанному проспекту).

Согласно приложению от 08.11.2010 к договору купли-продажи стоимость песка составляет 2 500 000 руб. Оплата производится денежными средствами либо иными взаимно согласованными способами не позднее 15.12.2010.

Для оплаты песка истцом Компании выставлен счёт-фактура от 08.11.2010 № 103 и в этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым истец передал, а покупатель принял песок строительный (пригодный для строительства дорог) в количестве 50 000 куб. м, находящийся по названному выше адресу.

Наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме 350 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие фактических обязательственных отношений между ним и ответчиком, в том числе документы, свидетельствующие о том, что собственником проданного товара (в данном случае песка строительного) являлся истец, а его покупателем – ответчик.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец при рассмотрении настоящего спора не подтвердил свои права на реализованный им песок со спорного земельного участка. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец в результате каких-либо сделок приобрёл права на спорный песок в материалах дела нет. Сторонами не оспаривается, что предметом договора купли-продажи значится песок с земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Карпогорская, находящегося в собственности Муниципального образования. Участвующие в деле лица одинаково понимают место нахождения песка, в отношении которого заключён спорный договор. При этом сам истец не оспаривает, что им не завозился песок на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, в 1987 году правопредшественнику Предприятия в связи с планируемым строительством учебного комбината был предоставлен земельный участок площадью 6 га по адресу: город Архангельск в районе проспекта Московского (в настоящее время точный адрес земельного участка: город Архангельск, улица Карпогорская).

В 1988 году правопредшественником Предприятия на указанном земельном участке были произведены работы по гидронамыву грунта. Проведение данных работ подтверждается письменными пояснениями Предприятия, а также актом оценки стоимости незавершённого капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 2 к плану приватизации Архангельского государственного предприятия по поискам, разведке, добыче и переработке полезных ископаемых «Архангельскгеология»), в котором в качестве объекта указан «Гидронамыв территории учебно-курсового комбината в г. Архангельске».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что песок на земельный участок по улице Карпогорской в городе Архангельске был завезён силами третьего лица – Предприятия и из материалов дела не следует, что именно данный песок впоследствии был продан истцу.

В подтверждение своих прав на спорный песок истец ссылается на договор купли-продажи песка строительного от 01.07.2003, заключённый Объединением и Обществом (далее – договор от 01.07.2003), по которому Общество продаёт, а Объединение принимает и оплачивает песок строительный (пригодный для строительства автодорог) в количестве                     50 000 куб. м, находящийся по адресу: окончание проспекта Московского в городе Архангельске (ориентировочно в районе дома 59 по указанному проспекту).

По мнению истца, ранее этот же песок (чуть в больших объёмах) был предметом договора купли-продажи от 01.10.1997, заключённого закрытым акционерным обществом «Архангельскстройсервис» (далее –                          ЗАО «Архангельскстройсервис») и индивидуальным предпринимателем Сотниковым Вячеславом Васильевичем, действовавшим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Архангельская ДПМК» в рамках договора комиссии от 23.09.1997 (далее – договор от 01.10.1997).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов не следует, что предметом сделок являлся песок, который посредством гидронамыва был завезён Предприятием на спорный земельный участок, находящийся в собственности Муниципального образования.

Так, в договоре от 01.10.1997 указано на продажу резерва песка, расположенного в районе мебельной фабрики в объёме 70 000 куб. м, в договоре от 01.07.2003 - на продажу песка  строительного (пригодного для строительства автодорог) в количестве 50 000 куб. м, находящегося по адресу: проспект Московский в городе Архангельске (ориентировочно в районе дома 59 по указанному проспекту).

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что по указанным сделкам невозможно установить, что их предметом являлся один и тот же песок. Сделки носят самостоятельный характер, а установить точное местонахождение песка, явившегося предметом сделок купли-продажи, невозможно. Все ориентиры указаны примерно, иных доказательств идентификации песка в указанных выше объёмах, как товара по договору купли-продажи, в деле нет. Таким образом, по материалам дела невозможно установить, какой песок был куплен истцом у Общества и где он был складирован в целях его передачи истцу.

Ссылки сторон на геодезическую съёмку песка в карьере                                  ЗАО «Архангельскстройсервис» правомерно признаны судом безосновательными, поскольку данная съёмка только характеризует размеры, формы земельного участка, определяет место нахождения песка на земельном участке, инженерных коммуникаций и др., но не подтверждает права истца (или иного лица) на песок с данного земельного участка.

При этом судом учтено, что согласно пояснениям сторон данная съёмка совершалась при заключении договора от 01.10.1997. Однако каких-либо прав на песок в результате данной сделки истец не приобрёл (стороной по данной сделке истец не является).

Доводы истца о том, что именно данный песок был предметом сделки между Обществом и Объединением, правомерно отклонены судом как бездоказательные. В тексте договора от 01.07.2003 указано на продажу и покупку песка ориентировочно в районе дома 59 по проспекту Московскому. Точное расположение песка в договоре не обозначено, графическое изображение места нахождения песка к договору не составлялось, документов, из которых бы следовало, что в указанном районе Обществом складировался песок, нет.

Показания свидетелей (Сотникова В.В., Сухих А.З., Гуцало С.В.), допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции (19.09.2012), также с достоверностью не подтверждают прав истца на спорный песок.

Протокол опроса Нагайцева А.И. от 17.09.2012, составленный адвокатом Сивцовым О.В., правомерно признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит статье 88 АПК РФ.

Кроме того,