Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А13-6722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлении страхователя от 31.10.2011, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из анализа имеющегося в материалах дела заявления от 31.10.2011 и договора залога от 25.10.2011 № 19/465-11В усматривается, что стороны определили размер страхового возмещения в соответствии с договором залога, согласно которому залоговая стоимость здания лесопильного цеха, она же начальная продажная цена, установлена пунктами 1.4.1 и 1.4.3 договора залога от 25.10.2011 и составляет 5 400 000 руб. На эту же сумму Банк предоставил Обществу кредит по кредитному договору от 25.10.2011 № 19/465-11.

Страховая компания поручила провести независимую оценку рыночной стоимости здания лесопильного цеха индивидуальному предпринимателю Лефонову Алексею Валериевичу.

По результатам оценки согласно отчету от 29.09.2012 № 28/09/12 по состоянию на 31.10.2011, рыночная стоимость здания лесопильного цеха составила 7 508 107 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что после проведения проверки недвижимости, закладываемой в качестве обеспечения  по договору залога от 25.10.2011, специалистами Банка составлено 20.09.2011  Профессиональное суждение о справедливой стоимости и обеспеченности размещаемых средств, где рыночная стоимость здания лесопильного цеха установлена в размере  7 500 000 руб.

При принятии решения суд также учел выводы специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», отраженные в отчете от 27.01.2012 № 03/607-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества составляет              2 163 845 руб. 40 коп.   

Учитывая изложенное, страховая компания выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 1 557 968 руб. 69 коп., рассчитанное по формуле:                          2 163 845 руб. 40 коп. *  (5400 000 руб. : 7500 000 руб.).

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным Страховой компанией, согласился и отказался от заявленного им ранее ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал правомерность применения ответчиком положений статьи 949 ГК РФ и обоснованность определения страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости этого имущества по договору страхования от 31.10.2011 № 3528-000/050-01/00447-11, исковые требования в части взыскания суммы  605 876 руб. 71 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены два договора от 02.08.2011 № 3528-000/050-01/00155-11, в одном из которых сумма страхования составляет 1 489 986 руб., в другом - 2 036 212 руб.

Факт того, что договор на сумму 2 036 212 руб. действительно был подписан сторонами, Страховая компания не отрицала, вместе с тем, пояснила, что это техническая ошибка работника - Ковалевой Ирины Сергеевны.

Из объяснений Ковалевой И.С., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что указание в договоре суммы                                2 036 212 руб. действительно является технической ошибкой, и ею было предложено возвратить ошибочно оформленный договор, но он возвращен так и не был со ссылкой на его самостоятельное уничтожение.

В материалы дела ответчиком представлены инвентаризационные описи основных средств, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, а также заявление на страхование имущества, поданное Обществом в Страховую компанию 02.08.2011, где руководителем Общества была указана стоимость оборудования в размере 1 489 986 руб.

Кроме того, в пункте 1.4 договора залога от 23.06.2011 № 263-О стороны согласовали оценку заложенного оборудования, которая составила также сумму 1 489 986 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка отрицал представление истцом договора на сумму 2 036 212 руб.

  Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов.

  Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

  Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

  Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений  договора от 02.08.2011 № 3528-000/050-01/00155-11, а также с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что между сторонами заключен договор страхования на сумму               1 489 986 руб.

Из заявления истца о наступлении страхового случая, а также акта осмотра места события от 01.12.2011,  в результате пожара были уничтожены - станок сращивания ВЕАVЕR 150-6 и станок строгательный WINNER BLAZER BL 6-23.

Пилорама Р-63-4Б стоимостью 91 596 руб. 99 коп. при пожаре не пострадала.

Страховая компания выплатила Обществу по договору от 02.08.2011                № 3528-000/050-01/00155-11 страховое возмещение в сумме 1 398 389 руб.                01 коп., состоящее из стоимости уничтоженного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в сумме 550 147 руб. 99 коп.

При выплате страхового возмещения по договору от 05.08.2011                           № 3528-0000/050-01/00153-11 Страховая компания исходила из пункта 1.3 договора, в котором указано,  что объектом страхования по данному договору является изменяющееся количество строго установленных перечнем видов пиломатериалов по описи от 01.08.2011, а именно:  

- пиловочник хвойный (сосна, ель) на сумму 443 100 руб.,

- доска обрезная сухая на сумму 1 050 000 руб.,

- брус обрезной на сумму 1 507 000 руб.,

- доска обрезная естественной влажности на сумму 720 000 руб.,

- доска не обрезная естественной влажности на сумму 457 200 руб.

Общая сумма пиломатериалов 3 177 300 руб.

Исходя из условий договора и описи, данный перечень являлся закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, объектом страхования по указанному договору является строго установленный перечень видов пиломатериалов по описи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Учитывая условия договора, и в силу положений части первой статьи                 431 ГК РФ требования Общества были признаны Страховой компанией обоснованными в сумме 532 280 руб.

Брус и доска не обрезная, хотя и состоящие в описи, но не пострадавшие от огня, в страховом возмещении не нуждались и в заявлении Общества о наступлении страхового события они не указывались. Вместе с тем, уничтоженные огнем вагонка, имитация бруса, доска пола и блокхаус в описи застрахованного имущества не числились.

Доводы Общества о том, что по договору страхования принимались товары в обороте по родовому признаку «пиломатериалы» не соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения,  составляющего разницу между суммой договора в целом                            (3 177 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (532 280 руб.), является не основанным на условиях договора от 05.08.2011                                                            № 3528-0000/050-01/00153-11, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года по делу № А13-6722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                              

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко