Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А13-6722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года                   г. Вологда                        Дело № А13-6722/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Чмир М.А. по доверенности от 01.01.2013 № 9 и Митрофанова К.А. по доверенности от 01.01.2013 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года по делу                   № А13-6722/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит Плюс» (ОГРН 1103537000412, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.10.2012, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «АРТЕКС» (ОГРН 1023500876882, далее – Страховая компания) о взыскании 3 801 044 руб. 70 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк «Севергазбанк» (далее - Банк), Калягин Андрей Николаевич и Андрианов Дмитрий Вениаминович.

Решением суда от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 005 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел положения, содержащиеся в договорах, заключенных между сторонами. Считает, что нормы договора имеют преимущественное значение перед нормами законодательства, регулирующими отношения по страхованию имущества.     

Общество, Банк, Калягин А.Н. и Андрианов Д.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Общество направило в суд апелляционной инстанции два письменных ходатайства от 14.01.2013, подписанные представителем  Старостиным Б.С. и директором Калягиным А.Н.   об отложении судебного заседания, поскольку представитель Общества Старостин Б.С. не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, представитель Общества Старостин Б.С. в ходатайстве указывает, что в суде первой инстанции также представлял интересы третьих лиц – Калягина А.Н. и Андрианова Д.В.

  Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 АПК РФ   ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и вынес протокольное определение об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

  Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированы невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности, в связи с его болезнью. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя Общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайствах также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца и третьих лиц в случае его участия в заседании суда апелляционной  инстанции.

  Правовая позиция истца по делу и доводы поданной им апелляционной жалобы понятны суду апелляционной инстанции. Из заявленных истцом ходатайств не следует, что участие его представителя необходимо в связи с заявлением им новых доводов либо предоставления новых доказательств.

  Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае может привести к затягиванию процесса.

         Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 Калягин А.Н., Андрианов Д.В. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества и оборудования (станков), по условиям которых арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование по ? доли от каждого арендодателя здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район,               пос. Высокое, Устьянский сельский совет.  

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 02.08.2011, 05.08.2011 и 31.10.2011 заключили договоры страхования имущества юридических лиц: здания лесопильного цеха, расположенного в нем лесозаготовительного оборудования и находящихся в нем лесоматериалов.

Согласно договору от 02.08.2011 № 3528-000/050-01/00155-11, сроком действия с 03.08.2011 по 02.08.2012,  застраховано лесопильное оборудование, указанное в приложении № 1, а именно:

-   станок сращивания ВЕАVЕR 150-6 стоимостью 852 966 руб. 05 коп.,

- станок строгательный WINNER BLAZER BL 6-23 стоимостью                      545 422 руб. 96 коп.,

- пилорама Р-63-4Б стоимостью 91 596 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.08.2011 выгодоприобретателем по нему в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 23.06.2011  № 19/263-11 выступает Банк.

В пунктах 2.4 и 2.6 данного договора сторонами согласованы сумма страхового возмещения - 1 489 986 руб., и  сумма страховой премии -                   12 421 руб. 00 коп.

Страховая премия в размере 12 421 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 02.08.2011 № 2 и от 07.11.2011 № 128.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен аналогичный по номеру, дате заключения, страховой премии и иным условием договор на это же лесопильное оборудование. Однако, страховая сумма указана иная, и составила 2 036 212 руб.

Согласно договору от 05.08.2011 № 3528-0000/050-01/00153-11, сроком действия с 06.08.2011 по 05.08.2012, застраховано расположенное в здании лесопильного цеха изменяющееся (переменное) количество пиломатериалов, а именно:

- пиловочник хвойный (сосна, ель) на сумму 443 100 руб.,

- доска обрезная сухая на сумму 1 050 000 руб.,

- брус обрезной на сумму 1 507 000 руб.,

- доска обрезная естественной влажности на сумму 720 000 руб.,

- доска не обрезная естественной влажности на сумму 457 200 руб.

Пунктами 2.4 и 2.6 указанного договора согласована страховая сумма -                   3 177 300 руб. и страховая премия – 15 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора от 05.08.2011 выгодоприобретателем выступает Общество.

Страховая премия в размере 15 000 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 04.08.2011 № 73, от 20.10.2011 № 100 и от 07.11.2011 № 127.    

Согласно договору от 31.10.2011 № 3528-000/050-01/00447-11, сроком действия с 01.11.2011 по 31.10.2012, застраховано недвижимое имущество: здание лесопильного цеха, площадью  1520 кв. м, исключая отделку.  

В силу пункта 1.2 договора от 31.10.2011 выгодоприобретателем выступает Банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 25.10.2011  № 19/465-11, заключенному Банком и Обществом. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер страховой премии составляет 5 400 000 руб.  Размер страховой премии составил 11 340 руб. (пункт 2.6 договора).

Страховая премия в размере 11 340 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 01.11.2011 № 123, от 30.11.2011 № 3537 и от 30.12.2011 № 2325.    

В период действия указанных договоров страхования от 02.08.2011, 05.08.2011 и от 31.10.2011 наступил страховой случай, а именно 01.12.2011 произошло возгорание помещений лесопильного цеха.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Усть-Кубинскому району от 10.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца в связи с отсутствием события преступления.

Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая – пожара, происшедшего 01.12.2011. 

С учетом того, что в результате пожара была повреждена лишь часть имущества, Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, а в сумме 3 448 637 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору от 02.08.2011 № 3528-000/050-01/00155-11 (станки) -                           1 398 389 руб.  01 коп. (платежное поручение от 02.04.2012 № 4418),

- по договору от 05.08.2011 № 3528-0000/050-01/00153-11 (пиломатериалы) - 532 280 руб. (платежное поручение от 02.04.2012 № 4419),

- по договору от 31.10.2011 № 3528-000/050-01/00447-11 (здание) -                        1 557 968 руб. 69 коп. (платежные поручения от 02.04.2012 № 4417 и № 4416).

Полагая, что Страховая компания существенно уменьшила сумму подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

  Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

  В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

  Как видно из дела, указанные выше договоры страхования (пункт 1.6) заключены в соответствии с Правилами страхования юридических лиц от 13.01.2009 (далее – Правила).

Статьей 949 ГК РФ определено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Данная норма полностью соответствует положениям пункта 5.4 Правил.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества, подтверждается актом осмотра места наступления события, имеющего признаки страхового, от 01.12.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.6 договора от 31.10.2011 № 3528-000/050-01/00447-11 указано, что основанием для его заключения явилось заявление страхователя.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что состав и стоимость застрахованного имущества указаны в