Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-4134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, а также о наличии обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемой работы, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что замечания экспертизы о нанесении координатной привязки красной линии и линии застройки, проведении проектного решения относительно размещения парковочных мест в соответствии с градостроительным планом, разработки технологического решения по эксплуатации продовольственного магазина, вызваны исключительно какими-либо нарушениями, допущенными заказчиком, ответчик также не представил.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в отрицательном заключении экспертизы отмечено 65 недостатков и замечаний по проектной документации и результатам инженерных изысканий, подлежащих исправлению и доработке (л.д. 84-89), тогда как ответчик ссылается лишь на 6 замечаний, которые, по его мнению, были вызваны недоработкой со стороны заказчика. При этом представитель АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» пояснил, что проектировщиком допущены многочисленные, существенные недостатки и, даже если бы не было тех шести замечаний, на которые ссылается ответчик, остальные замечания, которые были предъявлены к проектировщику, однозначно повлекли бы отрицательное заключение экспертизы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Кроме этого, после проведения повторной экспертизы и получения положительного заключения, ответчик внес изменения в проектную документацию в части замены свайных фундаментов на ленточные, в связи с чем потребовалось проведение второй повторной экспертизы.

Суд считает доказанным тот факт, что замена свайных фундаментов на ленточные и, соответственно, данная повторная экспертиза были проведены по инициативе ответчика, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 17.01.2011, от 20.01.2011, доказательств обратного ответчик не представил. Следует отметить, что в данных письмах ответчик гарантирует истцу возврат денежных средств за проведение повторной экспертизы проекта, вызванной заменой свайных фундаментов на ленточные.

В апелляционной жалобе содержится довод о неправильном исчислении третьим лицом стоимости экспертных работ по проведению основной и двух дополнительных экспертиз.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к существующей вине истца в получении отрицательного заключения экспертизы. Данному доводу суд первой инстанции дал мотивированную оценку, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования в установленной в решении части удовлетворены правомерно, а доводы жалобы являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа              2012 года по делу № А13-4134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект - Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина