Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-4134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-4134/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» Новиковой А.А. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект - Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-4134/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИОТО» (ОГРН 1053500025974; далее – ООО «КИОТО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект - Вологда» (ОГРН 1043500043311; далее –                              ООО «Промгражданпроект - Вологда») о взыскании убытков в виде расходов на проведение двух повторных государственных экспертиз проектной документации в сумме 647 883 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 24.09.2011 по 02.04.2012 в сумме 27 643 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее –                        АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                      2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                                 С ООО «Промгражданпроект - Вологда» в пользу ООО «КИОТО» взысканы убытки в сумме 647 883 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина                            с ООО «Промгражданпроект - Вологда» в сумме 15 834 руб. 91 коп., с                  ООО «КИОТО» - 675 руб. 62 коп.

ООО «Промгражданпроект - Вологда» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения размера понесенных истцом убытков. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о существующей вине истца в получении отрицательного заключения экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на неправильное исчисление третьим лицом стоимости экспертных работ по проведению основной и двух дополнительных экспертиз. При этом, по его мнению, стоимость первоначальной экспертизы должна была быть не 1 079 809 руб. 74 коп., a 557 763 руб. 85 коп., соответственно каждая из повторных экспертиз должна оцениваться в 167 129 руб. 15 коп.

ООО «КИОТО» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «КИОТО» (заказчик) и                            ООО «Промгражданпроект - Вологда» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.12.2009 № 108-ПГП/09 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по заданию заказчика по объекту «Торговый комплекс», заказчик при этом обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что сроки выполнения работ составляют 5 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика до передачи проектно-сметной документации в полном объеме заказчику по накладной.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 000 000 руб.               00 коп.

Работы, выполнение которых предусмотрено договором, на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. сданы подрядчиком заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2010 № 1.

Указанные работы заказчиком оплачены полностью в сумме                         3 000 000 руб. 00 коп. (в том числе авансовыми платежами), что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами в судебном заседании первой инстанции.

ООО «КИОТО» (заказчик) заключило с АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (подрядчик) договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.04.2010 № 100, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Торговый комплекс по Окружному шоссе, г. Вологда», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 7.1 договора). Данная экспертиза была оплачена истцом в сумме                1 079 809 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2010 № 196.

По результатам проведения государственной экспертизы по указанному договору АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» было дано отрицательное заключение от 10.06.2010 № 2010-0058, не оспоренное в установленном законом порядке ни заказчиком, ни подрядчиком.

После устранения недостатков и доработки проектной документации ответчиком истец вновь заключил с АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» договор на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.06.2010 № 152, стоимость работ по которому составила 323 941 руб. 86 коп. Указанная повторная экспертиза оплачена истцом платежным поручением от 29.06.2010 № 291 (л.д. 30).

После проведения повторной экспертизы ответчик по своей инициативе внес изменения в проектную документацию в части замены свайных фундаментов на ленточные, в связи с чем потребовалось проведение второй повторной государственной экспертизы (договор от 15.12.2010 № 370). Указанная вторая повторная экспертиза оплачена истцом платежным поручением от 24.01.2011 № 18 в сумме 323 941 руб. 86 коп. (л.д. 34).

В адрес истца направлено письмо от 17.01.2011 № 2 с просьбой оплатить проведение повторной экспертизы, в ответ на которое                                                ООО «Промгражданпроект - Вологда» направило гарантийное письмо от 20.01.2011 № 4 о возврате денежных средств за проведение повторной экспертизы проекта фундамента.

По результатам проведения экспертиз АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» 24.02.2011 утверждено положительное заключение государственной экспертизы вышеуказанной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2011 № 91 направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с проведением двух повторных государственных экспертиз проектной документации.

Полагая, что проведение и оплата повторных государственных экспертиз вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению проектной документации по договору подряда от 01.12.2009 № 108-ПГП/09, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты и убытки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его      (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ)).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758          ГК РФ).

Условия пункта 2 статьи 759 ГК РФ обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, он вправе отступить от таких требований только с согласия заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение            статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.12.2009 № 108-ПГП/09. При этом материалами дела подтверждается, что первоначально по проекту было дано отрицательное заключение и только после устранения недоработок, выявленных в проектной документации и результатах инженерных изысканий, проведена повторная экспертиза, по итогам которой дано положительное заключение.

Как следует из пункта 2.3.6 договора, подрядчик обязан выполнить согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах, эксплуатирующих организациях, органах местного самоуправления, обеспечить прохождение экспертизы совместно с заказчиком. При этом, как следует из технического задания к договору (л.д. 60), в состав исходных данных входили: градостроительный план участка, постановление главы администрации об утверждении градостроительного плана, технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, радиофикацию, теплоснабжение, заключение органов ГСЭН по земельному участку.

Таким образом, технические условия на теплоснабжение, телефонизацию и радиофикацию объекта, заключение органов ГСЭН по земельному участку входили в состав исходной документации, которая была передана подрядчику и на основе которой подрядчик выполнял работы, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства уведомления ответчика о приостановлении