Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А13-7425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (части 1 и 2 статьи 47 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что котировочные заявки соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, все поступившие заявки были допущены к участию в данной процедуре.

Частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Из положений Закона о размещении заказов следует, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса (аукциона, запроса котировок).

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, влечет нарушение публичных интересов в этих правоотношениях.

В рассматриваемом случае при размещении заказа на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения здания МОУ «СОШ № 2» заказчик установил, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, что отражено в извещении                   № 0130300009712000121.

В техническом задании предусмотрено, что в рамках работ необходимо подготовить поверхности, то есть произвести очистку от грязи стропил, обрешетки, балок, и провести пропитку 2-й группы огнезащитной эффективности средствами, соответствующими ГОСТам, с использованием кисти, валика или распылителя. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям п.150 НПБ ППБ 01-03, п.7.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе»,                               ГОСТ Р53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»,                         ГОСТ 12.1.033-81 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения», Федеральный закон от 22.07.2008                  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подрядчик должен иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вид работ – проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Согласно пункту 1.1 проекта гражданско-правового договора исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения в МОУ «СОШ № 2» на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

В силу пунктов 1.2 и 3.1.4 проекта договора предусмотренные настоящим договором работы исполнитель обязан выполнить в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Таким образом, заказчик при размещении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачного помещения здания школы указал наименование, характеристики, объем выполняемых работ и установил требования к безопасности выполняемых работ, их соответствию положениям действующего законодательства, указав на необходимость наличия у подрядчика лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вид работ – проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГСК РФ).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902), пунктом 12.12 которого в состав таких работ включены работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, а пунктом 33 – работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и Положению «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций необходимо наличие лицензии.

Следовательно, виды работ, предусмотренные лицензией, и виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регулируются разными нормативно-правовыми актами и не исключают друг друга, поэтому наличие  свидетельства СРО не может заменить необходимость получения лицензии для выполнения видов работ, предусмотренного пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Как правильно отметило Управление, предметом запроса котировок, проводимого заказчиком, являлось выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций  чердачного помещения, а не выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Электроохрана» УФАС выяснило, что у победителя запроса котировок  - ООО «ЛидерСтрой» отсутствует лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а имеется только свидетельство СРО.

Все участники размещения заказа, в том числе и ООО «ЛидерСтрой», продекларировали  свое согласие заключить и исполнить гражданско-правовой договор на условиях, предусмотренных извещением.  При этом на момент участия в запросе котировок и признания его победителем общество располагало в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о необходимости иметь лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а не свидетельство СРО. Продекларировав свое согласие в котировочной заявке, ООО «ЛидерСтрой» подтвердило наличие у него лицензии, которую необходимо представить победителю на стадии подписания контракта.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЛидерСтрой»  не соответствовало условиям запроса котировок и, соответственно, не могло заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций МОУ «СОШ №2». При этом суд учел, что договор на выполнение названных работ по результатам спорного запроса котировок заключен МОУ «СОШ №2» с участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя, - общественной и религиозной организацией (объединением) Вологодским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ООО «ВДПО») в порядке части 7 статьи 47 Закона № 94-ФЗ. Работы по указанному договору ООО «ВДПО» выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 05.07.2012 № 47, подписанным сторонами, а заявленные требования должны быть реально направлены на защиту нарушенного права участников гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о том, что истребование заказчиком у участника размещения заказа в составе котировочной заявки каких-либо документов и сведений, не предусмотренных статьями 43 и 44 Закона о размещении заказов, в том числе копии лицензии, является нарушением положений данного Закона, отклоняется. Как усматривается в извещении о запросе котировок, оно не содержит в себе требований к участникам размещения заказа не предусмотренных названными статьями, в том числе о предоставлении в составе заявки копии лицензии. Условие о необходимости наличия копии спорной лицензии у подрядчика включено в техническое задание. Отсутствие указанной копии лицензии в составе заявки не являлось основанием для отклонения котировочной заявки участника размещения заказа.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и предписание от  05.06.2012 № 5-2/118-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы организации.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы НП «Союз профессиональных строителей» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                    2012 года по делу № А13-7425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Союз профессиональных строителей»– без удовлетворения.

Председательствующий

            Н.С. Чельцова

Судьи

            Н.Н. Осокина

            В.И. Смирнов