Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А13-8020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки армирующих профилей от 13.01.2010 № 18; товарная накладная, счет-фактура; платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности, подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 802 317 руб. 60 коп. и долг в размере 452 317 руб. 60 коп., который ответчиком не был оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

В апелляционной жалобе  ООО «Каскад Виа-М» указывает на несогласие с суммой, взысканной судом первой инстанции, при этом доказательств погашения задолженности по договору, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, пунктом 5.2 договора поставки армирующих профилей от 13.01.2010 № 18 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение договорных обязательств за период с 23.12.2011 по 01.07.2012 составляют 247 480 руб. 71 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каскад Виа-М» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября           2012 года по делу № А13-8020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Виа-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова