Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А13-8020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8020/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца  Евсеевой О.В. по доверенности от 20.12.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Виа-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу № А13-8020/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (ОГРН 1023501240840, далее – ООО ПТК «Машпрофиль») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Виа-М» (ОГРН 1027739228197, далее - ООО «Каскад Виа-М») о взыскании 699 798 руб. 31 коп., в том числе задолженности за изготовленный и поставленный товар в сумме  452 317 руб. 60 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 23.12.2011 по 01.07.2012 в сумме 247 480 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 по делу № А13-8020/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Каскад Виа-М» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Кроме этого, в обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.

ООО ПТК «Машпрофиль» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 ООО ПТК «Машпрофиль» (поставщик) и ООО «Каскад Виа-М» (покупатель) заключили договор поставки армирующих профилей № 18 (листы дела 29-31), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя армирующий профиль (далее – продукция), в количестве, ассортименте и сроки, которые согласованы сторонами по договору в заявках, спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, которые предусмотрены данным договором.

На основании пункта 3.2 вышеуказанного договора ответчику предоставлялось право на оплату товара с рассрочкой платежа - 14 календарных дней  с момента получения продукции.

Поставщик, в соответствии с условиями договора поставки армирующих профилей от 13.01.2010 № 18, поставил покупателю продукцию по товарной накладной от 09.12.2011 № 1956 (листы дела 33-34) и выставил счет-фактуру от 09.12.2011 № 2019 на сумму 802 317 руб. 60 коп. (лист дела 32).

ООО «Каскад Виа-М» оплатило поставленную ООО ПТК «Машпрофиль» продукцию по договору частично (платежные поручения от 15.03.2012 № 558, от 21.03.2012 № 607, от 27.03.2012 № 655, от 02.04.2012 № 867, от 11.04.2012 № 802, от 13.04.2012 № 922, от 31.05.2012 № 59 (листы дела 37-43) на сумму 350 000 руб.), в связи с этим образовалась задолженность перед поставщиком в размере 452 317 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил вышеуказанную задолженность, ООО ПТК «Машпрофиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа за период с 23.12.2011 по 01.07.2012.

Заявленные требования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 12.07.2012 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции назначено на 03.09.2012 в 10 час 40 мин, в судебном заседании на 03.09.2012 в 10 час. 45 мин.

Корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО «Каскад Виа-М», указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 20.06.2012, а именно: г. Москва,                    ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61 (листы дела 44-46), получена представителем ответчика 18.07.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (лист дела 50). Кроме этого, копии определения от 12.07.2012 были направлены ООО «Каскад Виа-М» по адресу: г. Москва,                    ул. Шоссейная, д. 90, стр. 63 (получена представителем ответчика 18.07.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (лист дела 51)) и по адресу представительства ответчика: г. Ярославль, Костромское шоссе, д.10 (возвращена с отметкой почты об  истечении срока хранения (лист дела 40). При этом список лиц, ответственных за прием корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлен.

Информация о принятии к производству заявления размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 13.07.2012 (лист дела 3).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Ответчик, утверждая, что не получал определений суда от 12.07.2012, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит  доказательств того, что по адресу: 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр.6, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в том числе письмо суда вручено неуполномоченному лицу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, а у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Каскад Виа-М» о том, что оно не было уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 указанного Кодекса предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 8.2 представленного в материалы дела договора поставки армирующих профилей от 13.01.2010 № 18 указано, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, данный договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, то настоящее дело упомянутым судом рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

Судом апелляционной коллегии было предложено ответчику представить имеющийся у него подлинник договора от 13.01.2010 № 18, однако данный договор им не предъявлен. Следовательно, доказательств заключения указанного договора на иных условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При