Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А13-10162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей заявителя и Департамента, протокол об административном правонарушении составлен в  присутствии представителя общества. В материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Письмо отдела от 18.07.2012 № 711 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 26.07.2012.

Заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт получения данного письма и факт надлежащего его извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не обеспечил заявителю реальную возможность участия законного представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом  допущенная отделом  в письме от 18.07.2012 № 711 опечатка в дате (вместо 27.07.2012 было указано 27.07.2011) не повлекла нарушения прав и интересов общества, поскольку  представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» явился для составления протокола об административном правонарушении 27 июля 2012 года к 11 час 00 мин.

Как указано выше стороны не оспаривают факт участия представителя общества при оставлении протокола об административном правонарушении.

В то же время в протоколе отсутствует запись о том, что при его составлении присутствовал представитель общества. Также явившемуся для составления протокола об административном правонарушении представителю общества при составлении протокола  не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом в протоколе отсутствует запись о том, что он отказывался расписываться в соответствующей графе протокола.

При названных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении без подписи  представителя общества о разъяснении ему прав и без отметки о его отказе поставить свою подпись является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением  отделом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября  2012 года по делу № А13-10162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов