Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А05-7454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы управления гражданской обороны или является  объектом гражданской обороны, отделом не предъявлено.

  Доводы, приведенные отделом в жалобе, о том, что заявителем выполняется ряд мероприятий, связанных с выполнением требований в области гражданской обороны, подлежат отклонению, поскольку проведение этих мероприятий само по себе не свидетельствует о том, что заявитель обязан исполнять те требования, на которые указывает административный орган.  

         В связи с этим на учреждение необоснованно возложена обязанность по созданию запасов в указанных выше целях.

         В жалобе ответчик ссылается на то, что учреждение попадает в возможную зону химического заражения в случае аварии на химическом предприятии - ОАО «Группа Илим».

  Статьей 1 Закона № 28-ФЗ определено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

  Следовательно, утверждение ответчика о необходимости выполнения требований в области гражданской обороны организаций, попадающих в зону возможного химического заражения, является обоснованным.  

  Пунктом 4 действующего на момент проверки Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполни­тельной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местно­го самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных тре­бований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техно­генного характера, утвержденного приказом МЧС России от 09.08.2010 № 382 (далее - Административный рег­ламент № 382) установлено, что объектами надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются: федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, имеющие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), а также объекты, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

  Подпунктом «г» пункта 5 Административного регламента № 382 устанавливалось, что предметом проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является: для организаций, расположенных в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, - выполнение обязанностей и требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Действительно, пунктом 45 приказа МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» установлено, что к основным требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения относятся в том числе создание объектовых резервов материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

  Между тем пунктом 3 данного Приказа определено, что его требования предназначаются для применения: федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими деятельность в области предупреждения чрезвычайных ситуаций в соответствии с положениями о функциональных подсистемах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями о территориальных подсистемах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе или при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (далее - органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям), всех уровней РСЧС; организациями, эксплуатирующими и проектирующими потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения.

  Однако заявитель не может быть отнесен ни к одной из перечисленных групп органов и организаций.

  В связи с этим следует признать, что соответствующие требования отдела на заявителя не распространяются.

         Кроме того, в пункте 8 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340 предусмотрено, что МЧС России осуществляет методическое руководство созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

  Пунктом 4 Положений № 379 также установлено, что номенклатура и объемы запасов определяются с учетом методических рекомендаций, разрабатываемых МЧС России.

 В предписании ответчик ссылается на Методические рекомендации, утвержденные МЧС России в декабре 2000 года. Между тем наличие таких Методических рекомендаций судом не установлено.

 В то же время согласно Методическим рекомендациям по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями» утвержденным Минэкономразвития России от 17.03.2011 и МЧС РФ от 31.01.2011, организационно-методическое руководство и контроль за организацией создания и хранения запасов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций осуществляется МЧС России в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами МЧС России.          Однако предписание не содержит конкретных указаний, касающихся создания резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций применительно к учреждению. В связи с этим предписание в рассматриваемой части не может быть признано соответствующим закону и по указанному основанию.

  В соответствии со статьей 2 Закона № 28-ФЗ одной из задач в области ГО является предоставление населению средств индивидуальной защиты.

 Пунктом 1.4 Правил № 285 определено, что в организациях, использующих и накапливающих средства радиационной и химической защиты, назначаются в установленном порядке должностные лица, в обязанности которых входит их учет, содержание помещений для их хранения, обеспечение сохранности и готовности к применению.

  На основании названного Закона и Положения № 379 разработано и утверждено приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993 Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее – Положение № 993).

Согласно пункту 7 этого Положения обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

   Согласно пункту 4 Положения № 993 обеспечение населения СИЗ осуществляется органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений. СИЗ в запасах (резервах) органов местного самоуправления и организаций должны храниться на складах этих органов (организаций) и (или) организаций, находящихся в их ведении.

  Заявитель является муниципальным учреждением, следовательно, обязанность по его обеспечению СИЗ возложена на органы местного самоуправления. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления передал учреждению на хранение СИЗ.

  Пунктом 4 Приказа № 687 также установлено, что план основных мероприятий по гражданской обороне разрабатывается органами местного самоуправления.

  Ссылка ответчика на Положение № 49 не является обоснованной, поскольку данный нормативный акт согласно указу губернатора Архангельской области от 14.09.2011 № 137-у утратил силу.

  В связи с этим следует признать, что требования, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 предписания как обязательные для исполнения учреждением, не являются правомерными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3 предписания ответчик возложил на заявителя обязанность обучить личный состав формирований и служб организации, а также работников организации в области гражданской обороны, руководящий состав и работники общества способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

  Как следует из данного предписания, по мнению административного органа, учреждением не соблюдены требования Закона № 28-ФЗ, Положения № 841, Положения № 55-па, Приказа № 646.

 Статьей 2 названного Закона в числе задач в области гражданской обороны предусмотрено обучение населения в области гражданской обороны.

  Положение № 804, а также Приказ № 687 закрепляют основные мероприятия, направленные на решение задач в области гражданской обороны.

  Так, согласно пункту 7 Положения № 804, пункту 4 Положения № 841 обучение населения в области гражданской обороны осуществляется в рамках единой системы подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

  В пункте 16.1 Приказа № 687 установлено, что организации осуществляют обучение население гражданской обороне. Вместе с тем по смыслу положений этого Приказа его нормы не распространяются на заявителя.

  В соответствии с пунктом 5 Положения № 841, пунктом 7 Положения                     № 55-па основными мероприятиями, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с обучением населения в области гражданской обороны, являются: создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы подготовки работников организаций в области гражданской обороны.

  В то же время в пункте 5 «в» Положения № 841 установлены полномочия органов местного самоуправления в целях организации и осуществления обучения населения в области гражданской обороны, к числу которых учреждение не относится. Положение № 55-па не содержит требований о создании организациями учебно-материальной базы по осуществлению обучения работников в области гражданской обороны. Положением № 804 не установлены требования к созданию учебно-материальной базы.

  Из приказа № 646 также не следует, что учреждение является организацией, на которую возложена обязанность по обучению населения в области гражданской обороны.  

  При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается отделом, что обучение работников учреждения осуществляется ежегодно, в 2012 году  в соответствии с Планом занятий с сотрудниками учреждения по программе «Гражданская оборона и чрезвычайные ситуации» на 2012 год; проведение занятий регистрируется в Журнале учета занятий по вопросам ГО и ЧС, там же работники учреждения ставят свою подпись после обучения; планы занятий, журнал учета занятий представлены административному органу при проведении проверки; все работники учреждения обучение в области ГО прошли.

   Кроме того, ни в оспариваемом пункте предписания, ни в жалобе административный орган не указал конкретно, какие мероприятия и направленные на обучение каких конкретно сотрудников заявителя следует выполнить учреждению.  

   При этом, как указано выше, заявитель не является организацией, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение. В военное время учреждение функционировать не будет.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение имеет в эксплуатации технические системы управления гражданской обороны или является  объектом гражданской обороны, отделом не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика не соответствует нормам действующего законодательства, незаконно возлагает на учреждение обязательные для исполнения требования и подлежит признанию недействительным.  

  Довод подателя жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него неправомерно взысканы решением суда первой инстанции судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной учреждением при подаче заявления в арбитражный суд, несостоятелен.

  Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

          Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы отдела и отмены (изменения) обжалуемого решения суда в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и