Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А66-6566/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами.

В данном случае согласно Положению о филиале «Конаковская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (далее – Положение, т.1, л. 108-116)  филиал «Конаковская ГРЭС» является обособленным подразделением общества, расположенным вне его места нахождения и осуществляющим часть функций общества, в том числе функции представительства (пункт 2.1 Положения). Филиал не является юридическим лицом  и осуществляет свою деятельность от имени общества. Филиал наделяется отдельным имуществом, которое учитывается как на его отдельном балансе, так и на балансе общества (пункт 2.2 Положения). Пунктом 2.3 Положения определено, что директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом. В соответствии с пунктом 4.5. Положения филиал представляет  в установленном законодательством Российской Федерации порядке и сроки соответствующие декларации по налогам, отчитывается по местным налогам по месту своего нахождения, получает информацию о суммах начисленных и уплаченных налогов, осуществляет сверку по всем видам налогов, а также представляет отчетность и иную информацию в государственные внебюджетные фонды и органы статистики. Согласно пункту 6.4.1 Положения директор действует от имени общества по доверенности, в том числе подписывает от имени общества письма, запросы и иные документы, касающиеся деятельности филиала, в пределах предоставленных на основании доверенности полномочий (пункт 6.4.6 Положения), подписывает бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность  общества в рамках деятельности филиала (пункт 6.4.8 Положения).

Таким образом, полномочия филиала по налоговым отношениям Положением ограничены, филиал не вправе от своего имени требовать возврата налогов.

Обществом не опровергнуто, что при предоставлении в инспекцию заявления от 21.12.2011 о возврате излишне уплаченного налога в подтверждение полномочий директора и главного бухгалтера филиала на подписание такого заявления им не было представлено соответствующих доверенностей.  Такие доверенности (от 03.05.2011 № 171-Ф/2011 на директора филиала Тупицина В.В., и от 27.12.2010 № 19/2011 на главного бухгалтера филиала Сураеву Н.Н., т. 1, л. 117-118, т. 2, л. 113) представлены обществом только в суд первой инстанции.

Довод общества о том, что указанные доверенности имелись у налогового органа, построен на предположениях, документально не подтвержден.

Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку подавая заявление, в силу положений статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации должен подтвердить право на осуществление своих полномочий (в рассматриваемом случае подачу спорного заявления от имени филиала) выданной в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке доверенностью.

При этом апелляционная инстанция, проанализировав указанные выше доверенности, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении полномочий названных лиц на подписание спорного заявления.

Действительно, согласно пунктам 1, 7 доверенности директора филиала Тупицина В.В. ему предоставлено право представлять интересы ОАО «Энел ОГК-5» перед всеми  коммерческими и некоммерческими, организациями, гражданами  (в том числе гражданами-предпринимателями), во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления Российской Федерации, а также в отношениях  с иностранными гражданами и организациями, международными организациями на территории Российской Федерации и за ее пределами; подписывать налоговую, статистическую и иную  отчетность ОАО «Энел огк-5» в рамках деятельности филиала Конаковская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» с правом первой подписи.

Вместе с тем пунктом 6 этой доверенности директор филиала вправе подписывать от имени ОАО «Энел ОГК-5» письма, запросы, претензии, ответы на претензии и иные документы, касающиеся деятельности филиала «Конаковская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5», за исключением писем, запросов и иной документации, направляемой от имени ОАО «Энел ОГК-5» в налоговые органы в отношении исчисления, уплаты налогов и сборов, а также в части ведения переписки и получения запросов, связанных с оспариванием решений налоговых органов в судах.

Из доверенности, выданной Сураевой Н.Н., следует, что она вправе от имени ОАО «Энел ОГК-5» совершать следующие действия: представлять интересы филиала «Конаковская ГРЭС»  ОАО «Энел ОГК-5» в налоговых, статистических органах и внебюджетных фондах Российской Федерации; подписывать любые платежные документы, налоговую, статистическую и иную отчетность, первичные документы, акты сверок взаимозачетов, счета на оплату, счета-фактуры, в рамках деятельности филиала с правом второй подписи; передавать и получать письма и другие документы в рамках деятельности филиала.

Однако в доверенности не усматривается ее прав на подписание каких-либо заявлений от имени ОАО «Энел ОГК-5» по взаимоотношениям с налоговыми органами. Подписание иных документов ограничено правом второй подписи.

Ссылка общества на то, что им направлялось заявление от 21.12.2011 и доверенность на директора филиала, его подписавшего по телекоммуникационным  каналам связи за ЭЦП генерального директора                 ОАО «Энел ОГК-5», а следовательно, за подписью последнего, отклоняется, так как файл содержал сканированный образ копии доверенности от 03.05.2011 № 171-Ф/2011, а не документы, подписанные лично генеральным директором ОАО «Энел ОГК-5» Энрико Виале, что обществом не оспаривается.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись на документе в электронном виде должна соответствовать документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно оставил заявление общества от 21.12.2011 378/06-ОНУ о возврате налога без рассмотрения. Поскольку у инспекции отсутствовала обязанность по рассмотрению спорного заявления общества, то не имелось оснований для возврата налога по данному заявлению.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие инспекции по не рассмотрению заявления общества от 21.12.2011 о возврате налога на имущество, в том числе за 2008 год                            в сумме 117 209 729 руб., обязав налоговый орган возвратить обществу указанную сумму налога с начисленными за ее несвоевременный возврат процентами. 

При обращении в суд первой инстанции с заявлением общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 226 981 руб. 44 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ максимальный размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 200 000 рублей, а по неимущественному требованию – 2000 рублей, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в сумме                        202 000 000 рублей. В части, превышающей названную сумму (24 981,44 руб.) государственная  пошлина уплачена излишне и подлежит возврату заявителя из дохода федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 202 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 24 981 руб. 44 коп. обоснованно возвращена судом из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2012 года по делу № А66-6566/2012 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, выразившемся в не рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» от 21.12.2011 № 378/06-ОНУ в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 117 209 729 рублей, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области возвратить открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» переплаты по налогу на имущество за 2008 год в размере 117 209 729 рублей с процентами, начисленными за просрочку возврата суммы переплаты за период с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно в размере 3 802 804 рублей 54 копеек, а также рассчитанными с 28.09.2012 по день фактического возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

           Н.С. Чельцова

Судьи

           Н.Н. Осокина

           В.И. Смирнов