Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А52-1925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завышенный размер арендной платы и суммы задатка, а также на включение в проект договора условий, нарушающих его права и интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, по сути, истец по настоящему делу оспаривает условия договора аренды, а не сами торги. Истец не указывает на какие-либо допущенные Комитетом при проведении аукциона нарушения, которые не позволили Леспромхозу подать заявку на участие нём.

Судом установлено, ответчиками подтверждается и не оспаривается истцом, что извещение и документация об аукционе содержат все предусмотренные законом сведения, информация о предстоящем аукционе была доступна для всех потенциальных участников и размещена в установленный срок. Леспромхоз заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал, задаток на указанный Комитетом счёт не перечислял.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на письмо от 08.12.2011 № 5/12, как на документ, свидетельствующий в его заинтересованности участвовать в оспариваемых торгах.

Как верно указал суд, при буквальном прочтении указанного письма не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данное обращение Леспромхоза в Комитет было составлено именно в отношении оспариваемого аукциона. В письме также не усматривается желание истца участвовать и победить в этом аукционе. Какие-либо иные действия, направленные на достижение цели участвовать в оспариваемом аукционе, Леспромхоз не совершал.

Из пояснений представителя Комитета, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что порядок расчёта арендной платы и определение суммы задатка для данного аукциона такой же, как и для других аукционов, размер арендной платы определён с учётом рыночной привлекательности предмета аукциона.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что условия договора, в том числе размер арендной платы и обязанности арендатора, закреплённые в подпунктах 8 и 9 пункта 13 договора, полностью устраивают Общество.

В соответствии со статьёй 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункту 1 статьи 73 ЛК РФ определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и объёма изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены в том числе ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы), которые применяются для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Системное толкование приведённых правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Вместе с тем ЛК РФ не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи            73 ЛК РФ.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что условия договора относительно размера арендной платы, начальной цены предмета аукциона противоречат действующему законодательству, является безосновательной.

Истец не представил суду доказательств, что аукционная  документация содержит требования к участникам аукциона, необоснованно ограничивающие доступ истца к участию в нем.

Довод подателя жалобы о том, что проект договора аренды содержит дополнительные обязательства арендатора, не отражённые в типовой форме данного договора, который, в частности, утверждён Приказом № 319, судебной коллегией не принимается.

Утверждённая Приказом № 319 форма договора является примерной.

В соответствии с пунктом 10 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждённого названным выше Приказом, подготовка и заключение договоров аренды в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований, осуществляются органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 5 настоящего Порядка.

Включение Комитетом в договор аренды дополнительных условий, не указанных в примерной форме данного договора, действующему законодательству не противоречит.

Заявитель не представил суду доказательств, что включение Комитетом дополнительных условий в договор аренды влечёт ущемление каких-либо прав Леспромхоза.

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства в обоснование своего довода о нарушении его прав и интересов при проведении оспариваемых торгов, в связи с этим основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2012 года по делу № А52-1925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромлеспромхоз»– без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова