Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А66-11067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в ходе одной и той же проверки, проведенной управлением на основании распоряжения от 17.01.2012                № 0066-пр, выявлены 13 нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, что зафиксировано в акте проверки от 13.02.2012 № 7.4.-0066пл-А/0031-2012 .

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены протоколы от 13.02.2012 № 7.4-0066пл-Пр/0040-2012 и от 30.07.2012                            № 7.3-0066пл-Пр/0251-2012  об административном правонарушении и вынесены постановления от 27.02.2012 № 7.3-0066пл-Пс/0040-2012 и от 03.09.2012 № 7.3-0066пл-Пс/0251-2012 соответственно, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1                  КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности.

Таким образом, в данном случае проверка в отношении общества проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации одного и того же ОПО, нарушения, выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

  Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2012 года по делу № А56-47936/2011).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-11067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько