Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А66-11067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А66-11067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-11067/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МСТК Групп» (ОГРН 1036906005278; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                   Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 03.09.2012 № 7.3-0066пл-Пс/0251-2012, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-11067/2012 заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным. Также указывает на то, что в данном случае повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения отсутствует.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2012 по 13.02.2012 административным органом на основании распоряжения от 17.01.2012                        № 0066-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления (регистрационный номер А05-11072-001), что подтверждается свидетельством о регистрации от 22.09.2010 № А05-11072 (лист дела 53).

Административным органом установлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации названного объекта, что является нарушением требований подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.02.2012                     № 7.4-0066 пл - А/0031-2012.

По факту осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии 30.07.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 7.3-0066пл-Пр/0251-2012 и 03.09.2012 вынесло постановление № 7.3-0066пл-Пс/0251-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 13.09.2012 № 7.3-0066пл-Пс/0251-2012 обществу вменяется эксплуатация ОПО в отсутствии лицензии.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта 12 пункта 1               статьи 12 Закона № 99-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Согласно пункту 2 приложения к данному Положению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе используются, хранятся воспламеняющиеся, горючие, окисляющие, взрывчатые вещества; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество эксплуатирует ОПО - системы газопотребления, на которой используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ и оборудование работающий под давлением более 0,07 мПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, регистрационный номер                          А05-11072-001, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, Ильинское шоссе, дом 6а.

Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем обществу выдано свидетельство о регистрации от 22.09.2010 № А05-11072 с указанием на необходимость перерегистрации ОПО до 22.09.2015 (лист дела 20). Следовательно, названное свидетельство являлось действующим на момент проведения проверки.

Факт эксплуатации ОПО без наличия соответствующей лицензии подтвержден материалами дела (актом проверки от 13.02.2012                                № 7.4-0066 пл - А/0031-2012, протоколом от 30.07.2012                                                  № 7.3-0066пл-Пр/0251-2012 об административном правонарушении) и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что нарушение требований промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, общество ранее имело лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации данного объекта, за 45 дней до окончания срока действия которой общество обратилось в лицензионный орган с заявлением о предоставлении лицензии, однако ответчиком отказано в предоставлении лицензии, ввиду отсутствия у общества правоустанавливающих документов на спорный ОПО. В настоящее время вопрос о праве собственности на спорный ОПО находится на рассмотрении в суде.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается управлением, что на момент вынесения оспариваемого постановления (с марта 2012 года) ОПО обществом не эксплуатировался, что свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлены доказательства причинения действиями (бездействием) общества существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда