Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А13-3701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-3701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и                 Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСталь» Лютиковой Н.А. по доверенности от 11.05.2012, Тюляндиной  Н.А. по доверенности от 20.12.2012 № 20; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 4, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2012 № 06-18/007615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу № А13-3701/2012 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСталь» (далее – ООО «ПромСпецСталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС № 8) от 19.10.2011 № 10068 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление, УФНС по ВО) от 30.12.2011 № 14-09/015456@ в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 325 508 руб. 41 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 726 624 руб., начисления пеней по НДС в сумме 67 451 руб. 51 коп.; о признании недействительным решения Управления от 30.12.2011 № 14-09/015456@ в части утверждения решения инспекции от 19.10.2011 № 10068 по эпизодам, связанным с доначислением и предложением уплатить оспоренные суммы НДС, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                    2012 года требования общества удовлетворены.

  МИФНС № 8 с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, принятого апелляционным  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на несогласие с решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным ее решения от 19.10.2011 № 10068 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.12.2011 № 14-09/015456@ в части привлечения ООО «ПромСпецСталь» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 508 руб. 41 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 726 624 руб., начисления пеней по НДС в сумме 67 451 руб. 51 коп.             В обоснование ссылается на правомерность доначисления НДС по камеральной проверке. По мнению инспекции, в том случае, когда повторные торги признаны несостоявшимися и банк оставляет  предмет залога за собой, НДС исчисляется и уплачивается  в бюджет залогодателем, то есть ООО «ПромСпецСталь». Просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь УФНС по ВО с данным судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, указав на несогласие с решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года о признании недействительным решения инспекции в части привлечения                ООО «ПромСпецСталь» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 508 руб. 41 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 726 624 руб., начисления пеней по НДС в сумме 67 451 руб. 51 коп., а также в части признания не соответствующим НК РФ и недействительным решения Управления от 30.12.2011 № 14-09/015456@ в части утверждения решения инспекции от 19.10.2011 № 10068 по эпизодам, связанным с доначислением и предложением уплатить оспоренные суммы НДС, пеней и штрафа. В обоснование ссылается на то, что способ реализации – самостоятельно организацией или иным лицом, в данном случае – в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства – не является критерием, в зависимости  от которого главой 21 НК РФ разрешается вопрос  о наличии объекта налогообложения НДС. Данный Кодекс не разделяет понятия «реализация» и «принудительная реализация». Считает необоснованной ссылку суда на пункт 4 статьи 161 НК РФ. По мнению Управления, учитывая, что торги признаны несостоявшимися, и банк  оставляет предмет  залога за собой, НДС исчисляется и уплачивается  залогодателем, то есть ООО «ПромСпецСталь», с выставлением счета-фактуры. О передаче предмета залога с учетом НДС указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12030/11. Просит отменить решение суда в указанной части принять по делу новый судебный акт.

  В отзывах МИФНС № 8 и УФНС по ВО поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС № 8 и Управления  поддержали доводы и требования, изложенные в их жалобах.

ООО «ПромСпецСталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании   не согласились  с жалобами налоговых органов, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромСпецСталь» 20.04.2011 представило в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 4576 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 32 504 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 27 928 руб.

МИФНС № 8 проведена камеральная проверка этой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2011 № 8110.

На основании акта проверки и рассмотренных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося в присутствии представителей общества, о чем свидетельствуют протоколы от 07.09.2011 и от 19.10.2011, инспекцией приняты решение от 19.10.2011 № 434 об отказе                                       ООО «ПромСпецСталь» в возмещении НДС в сумме 27 928 руб. и решение от 19.10.2011 № 10068 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 325 508 руб. 41 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 3600 руб. Также названным решением обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 726 624 руб. по трем срокам уплаты, начислены пени по указанному налогу в сумме 67 451 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по ВО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества  Управлением принято решение от 30.12.2011 № 14-09/015456@, которым решение инспекции изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением МИФНС № 8 от 19.10.2011 № 10068 в редакции решения Управления, а также с решением Управления общество обратилось в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов частично недействительными.

  В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении ООО «ПромСпецСталь» выручки от реализации товаров и неисчислении НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 754 552 руб. от передачи открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») имущества на общую сумму 9 747 508 руб. 72 коп. (без НДС), что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 726 624 руб. и завышение предъявленного к возмещению НДС за указанный период в сумме 27 928 руб.

В связи с выявленным нарушением инспекцией обществу предложен к уплате НДС в размере 1 726 624 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 67 451 руб. 51 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 325 508 руб. 41 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По кредитному договору от 20.02.2008 № 08/08 ООО «ПромСпецСталь» в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита предоставило ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» залог имущества и товаров в обороте. В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте – металлопродукцию).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2009 года по делу № 02-3399/2009 по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с                                                  ООО «ПромСпецСталь», закрытого акционерного общества «Дуга», Попова Александра Витальевича, Козлова Валерия Николаевича, Монтлевич Николая Петровича солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 249 657 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенное имущество (металлопродукцию в ассортименте), принадлежащее ООО «ПромСпецСталь». Начальная продажная цена указанного имущества установлена судом в размере 23 202 700 руб.

По исполнительному листу Череповецкого городского суда Вологодской области, выданному по делу № 02-3399/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Багровой Е.Л. от 01.02.2010 возбуждено исполнительное производство                         № 19/27/18317/7/2010 о взыскании с ООО «ПромСпецСталь» в пользу                       ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» задолженности по кредиту (солидарно) в размере 68 254 057 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Багровой Е.Л. произведен арест имущества ООО «ПромСпецСталь» на общую сумму 12 996 678 руб. 82 коп., который оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010.

Между ООО «ПромСпецСталь» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Трейдинг» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 14.07.2010 № б/н, на основании которого по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обществу передано на хранение спорное имущество на сумму 12 996 678 руб. 82 коп.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Щоголь Т.В. вынесено постановление от 01.10.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость спорного имущества снижена до 11 551 472 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») этим же судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (взыскателю) направлено предложение оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене 9 747 508 руб. 72 коп.

Спорное имущество по указанной стоимости без НДС передано ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по акту передачи арестованного имущества взыскателю от 16.02.2011 в счет погашения долга.

Оценив сведения, содержащиеся в декларации по налогу на прибыль                          за 1 квартал 2011 года, представленной ООО «ПромСпецСталь» в инспекцию 28.04.2011, и данные бухгалтерского баланса общества на 31.03.2011, имевшиеся в налоговом органе, МИФНС № 8 установила, что данная хозяйственная операция отражена обществом в составе внереализационных доходов, однако в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма реализации (передачи) арестованного имущества и, как следствие, НДС с реализации данного имущества, не отражены. 

На основании карточки счета 66 по контрагенту ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» инспекцией выявлено уменьшение основного долга по кредитному договору от 20.02.2008 № 08/08 на сумму арестованного имущества                               9 747 508 руб. 72 коп. и в решении инспекции зафиксировано, что в бухгалтерском учете ООО «ПромСпецСталь»  данная операция отражена 16.02.2011 следующей проводкой: дебет счета 66.1, кредит счета 91.1 на сумму 9 747 508 руб. 72 коп., что подтверждает возмездный характер операции.

Установив приведенные обстоятельства, инспекция посчитала, что право на товар (металлопродукцию) перешло ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», обязательства по кредитному договору прекращены на сумму 9 747 508 руб.                    72 коп., то есть суть кредитного договора, заключенного  обществом с                        ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» изменилась, так как в обмен на денежные средства взыскателю передан товар. Однако в книге продаж за 1 квартал 2011 года ООО «ПромСпецСталь»  не отражен счет-фактура на спорную сумму НДС.

По мнению  инспекции и управления, прекращение кредитного обязательства путем передачи спорного товара на сумму 9 747 508 руб. 72 коп. является реализацией товара независимо от способа его реализации – самостоятельно организацией или иным лицом. В данном случае  - в