Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-6648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явиться в инспекцию для составления протокола, полученная женой               Антипина В.А. (л.д. 30), письмо о вызове предпринимателя для вынесения постановления от 05.06.2012 № 15-40/011410 (л.д. 27), телеграмма-вызов, направленная по месту жительства предпринимателя (по сообщению органа связи, телеграмма передана дочери), от 20.06.2012 (л.д. 24-26).

Исходя из пункта 24.1 постановления № 10 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Следовательно, неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие заявителя не являются нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила телеграфной связи), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, телеграммы, направленные в адрес предпринимателя, полученные его супругой и дочерью, являются надлежащим доказательством извещения Антипина В.А.

Направленные предпринимателю по почте заказные письма с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, оформленные на материальном носителе, позволяют достоверно установить, кого, когда, куда и для совершения какого процессуального действия приглашают, и могут рассматриваться как доказательства надлежащего уведомления предпринимателя.

Следовательно, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 постановления Пленума            № 10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения Антипина В.А. о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания административным органом учтено, что в отношении данного предпринимателя по той же статье ранее уже было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 23.03.2012 № 15-24-41 (л.д. 78-79).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ инспекция правомерно учла данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства и назначила предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября               2012 года по делу № А44-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Антипина Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В.Виноградова

Н.С. Чельцова