Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-6648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-6648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и                    Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Антипина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года по делу № А44-6648/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Антипин Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 304533309000050, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, далее – инспекция, налоговой орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 № 15-24-161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября                 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказана вина предпринимателя в рассматриваемом административном правонарушении, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Антипин В.А. ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления, чем, по его мнению, нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Инспекция в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.04.2012   № 15-39/1-229 на сотрудника инспекции Мариненко И.В. возложена обязанность провести проверку в отношении Антипина В.А. в торговой точке, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (л.д. 37).

По результатам выполненного поручения составлен акт от 24.04.2012            № 010207/221, которым установлено, что наличные денежные расчеты произведены без применения ККТ. Продавец отказал в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего оплату (л.д. 38).

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 № 0004251/161, которым установлено, что 24.04.2012 в 15 час 05 мин в киоске, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем Волковой М.С. за реализуемый товар стоимостью              47 руб. в момент оплаты по требованию покупателя отказано в  выдаче документа, подтверждающего оплату (л.д. 29).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, налоговый орган вынес постановление от 22.06.2012 № 15-24-161, которым назначил Антипину В.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 21-23).

Не согласившись с таким постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как посчитал, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону совершенного правонарушения образует отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

Следовательно, правонарушение считается совершенным, когда присутствуют две составляющие: требование покупателя и отказ продавца.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.  

Как указано в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003             № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных  пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу,  услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать определенные Федеральным законом № 54-ФЗ сведения.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, осуществляющий розничную торговлю через объекты  стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты  нестационарной торговой сети, обязан выдавать  документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Факт наличия требования покупателя о выдаче чека и отказ в его выдаче подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии вины Антипина В.А. отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно установил суд первой инстанции, вина предпринимателя (в форме неосторожности) выразилась в непринятии всех необходимых мер по соблюдению норм Федерального закона № 54-ФЗ, касающихся обязанности выдать товарный чек по требованию покупателя.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, индивидуальные предприниматели обязаны знать и соблюдать все нормы права, регулирующие их деятельность в процессе взаимоотношения с гражданами и государством в лице его органов.

Кроме того, предприниматель ознакомил 01.03.2012 продавца              Елизарову Т.П. с должностной инструкцией продавца торгового павильона, в которой закреплены обязанности продавца, в том числе обязанность по требованию покупателя заполнять и выдавать ему на руки товарный чек, подтверждающий оплату приобретенного данным покупателем товара (л.д. 59).

Таким образом, невыдача бланка строгой отчетности или иного установленного законом документа покупателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует в том числе отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной налоговым органом проверки был установлен факт отказа работника предпринимателя в выдаче товарного чека покупателю.

При этом, как следует из объяснений покупателя Волковой М.С. (л.д. 39), а также объяснений продавца Елизаровой Т.П. (л.д. 40), отказ в выдаче товарного чека последовал непосредственно за соответствующим требованием покупателя, заявленным в момент оплаты.

Ссылки предпринимателя на наличие у продавца необходимого количества товарных чеков, ознакомление Елизаровой Т.П. с порядком выдачи товарных чеков, а также на неясность требования потребителя в данном случае являются несостоятельными, т.к. предприниматель был привлечен к административной ответственности за конкретное правонарушение – отказ в выдаче по требованию покупателя чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Требование потребителя являлось недвусмысленным и не могло быть истолковано продавцом иным образом.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица оно может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (телефонограмма, телеграмма, по факсимильной или электронной почте и т.д.)

В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в материалы дела представлены: письмо-вызов от 26.04.2012 № 15-40/008378, уведомление о вручении заказного отправления                               № 17392048951353 (л.д. 31), телеграмма-вызов, направленная по месту жительства предпринимателя (по сообщению органа связи, телеграмма передана жене), от 29.05.2012 (л.д. 36), телефонограмма с предложением